Richard [user:field_middlename] Tinsley

Richard Tinsley

Professor Emeritus
Colorado State University
Estados Unidos de América

My contributions

  • A lack of learning in the monitoring and evaluation of agriculture projects

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      En un post anterior ofrecí la sección de seguimiento y evaluación de un documento más amplio que estoy preparando para reflexionar sobre mis más de 50 años de asistencia a comunidades de pequeños agricultores. El documento completo ya está disponible en el sitio web smallholderagriculture que administro (en inglés). Tenga en cuenta que el material se centra más en la exactitud de los hechos que en ser políticamente correcto. El enlace directo es:  

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/s…;

      Espero que tengan la oportunidad de revisarlo y les proporcione ideas sobre cómo prestar un mejor servicio a las comunidades de pequeños agricultores. Muchas gracias.

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Lo siento, pero me gustaría discrepar de los comentarios de Ablaye Layepresi Gaye sobre la falta de experiencia y conocimientos de los agricultores. Me pregunto si lo que observa es realmente el impacto de una capacidad operativa limitada para cumplir las recomendaciones. ¿Puede confirmar que los agricultores tienen acceso a mano de obra suficiente para llevar a cabo las diversas actividades de gestión de los cultivos en los plazos deseados? Es decir, 300 horas-persona diligentes por hectárea para la preparación manual (azada) de la tierra. ¿Dispone esta mano de obra de la dieta necesaria de 4.000 kcal/día que le permita realizar una jornada completa de trabajo agronómico en el campo, o está limitada a 2.000-2.500 kcal/día, lo que, tras restar 2.000 kcal/día para el metabolismo básico, sólo deja unos cientos de kcal/día para la mano de obra, que a 280 kcal/hora es suficiente para unas dos horas de esfuerzo diligente? Así pues, lo que él objeta son los compromisos racionales que tienen que hacer los agricultores para ajustar la recomendación a su limitada capacidad operativa. En lugar de insistir en que los agricultores reciban información de la que ya tienen un conocimiento razonable, pero no los recursos para utilizarla, ¿sería mejor facilitarles el acceso a recursos operativos adicionales que les permitan cumplir más fácilmente las prácticas de gestión deseadas? Se trata de un ámbito que tradicionalmente se pasa por alto y que cae en un vacío administrativo entre los agrónomos y los científicos sociales que ayudan a las comunidades de pequeños agricultores. Consulte las siguientes páginas web (en inglés):

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/s…;

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…

      Gracias

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Estoy totalmente de acuerdo con la valoración que hace Daniels del proceso de seguimiento y evaluación. Demasiado a menudo se utiliza como herramienta propagandística para promover programas que, según la mayoría de las normas, son casi un fracaso total. Esto puede hacer maravillas para conseguir prórrogas de proyectos y proyectos futuros, pero no hace nada por los beneficiarios. Hay que reconocer que, si bien el SyE puede documentar el proceso de un proyecto, las dos contribuciones más importantes del SyE son:

      1. Proporcionar orientación a futuros proyectos para servir mejor a los beneficiarios, y

      2. Ser la única voz real de los beneficiarios, ya que la mayoría de los proyectos eran más de imposición que de colaboración, dejando a los beneficiarios sólo voz en la medida en que participan o evitan los proyectos. El proceso de SyE debe identificar plenamente este aspecto.

      Un aspecto a tener en cuenta es el grado en que las actividades de SyE informan de resultados agregados o porcentuales. Los resultados agregados serían más una indicación de la agenda propagandística, mientras que los resultados porcentuales serían más un análisis orientativo que podría llevar a mejorar los programas.

      Hace un par de semanas, mi universidad patrocinó un simposio internacional en el que presenté una ponencia titulada "Reflexiones sobre más de 50 años de ayuda a las comunidades de pequeños agricultores". También he preparado una reseña completa de la presentación que se publicará en breve en mi sitio web: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/ .

      La presentación contiene un importante debate sobre seguimiento y evaluación que extraigo a continuación (en inglés). Espero que les resulte útil y les ruego que aporten los comentarios o datos complementarios que consideren oportunos.

      Enlace al extracto (en inglés) 

  • How to evaluate science, technology and innovation in a development context?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Otro tema de debate interesante e importante. Si se observan los comentarios hasta la fecha, se limitan en su mayoría a la comunidad académica/investigadora y no llegan al beneficiario final de los resultados científicos. Para el CIGAR esto puede ser crítico, ya que el CIGAR está considerablemente aislado de los beneficiarios finales previstos. Es decir, los principales clientes del CIGAR son los Sistemas Nacionales de Investigación Agrícola (SNIA) del país anfitrión, mientras que los beneficiarios finales son una multitud de pequeños agricultores, normalmente sin nombre, que están a un paso de los clientes de los SNIA del CIGAR. Se trata del programa nacional de extensión agrícola. Estos beneficiarios finales no suelen tener acceso directo a los resultados de la investigación y no pueden permitirse las referidas revistas técnicas mencionadas como producto principal de la investigación. 

      Por lo tanto, aunque creo que el GCIAI realiza un excelente trabajo de investigación básica, especialmente en lo que respecta a la mejora de variedades para muchos países anfitriones, me pregunto hasta qué punto los resultados pueden ser utilizados eficazmente por los pequeños agricultores beneficiarios finales. Creo que la mayor parte de la mejora varietal en los países en desarrollo, como los del África subsahariana, se facilita mediante programas de "colaboración" entre el centro del GCIAI correspondiente y los SNIA anfitriones. Sin embargo, la colaboración se apoya en la financiación externa del equipo del CGIAR para cubrir los gastos de funcionamiento. Así, se convierte más en un esfuerzo del CGIAR que en un esfuerzo de colaboración total. Desde la perspectiva operativa de los pequeños agricultores, el programa de mejora varietal es la intervención de investigación más eficaz del CGIAR. La razón es que se trata de una simple sustitución de lo que los pequeños agricultores ya están haciendo, con un trabajo adicional limitado, si es que se requiere alguno. Puede haber algunos requisitos logísticos importantes para poner a disposición de los pequeños agricultores las semillas de variedades recién liberadas, y la logística puede ser un obstáculo importante en muchos países de acogida.

      El problema viene cuando uno se aleja del esfuerzo de mejora varietal y trabaja con innovaciones con un requisito de mano de obra u otro requisito operativo más alto. Entonces los límites de la investigación en pequeñas parcelas, la base de la mayoría de los análisis agronómicos, se convierten en un problema. Si bien la investigación en pequeñas parcelas hace un trabajo tremendo para determinar el potencial físico de las innovaciones de la investigación en la región en la que se lleva a cabo y puede producir artículos de alta calidad para revistas muy apreciados por la comunidad académica/investigadora, no aborda los requisitos operativos, como la mano de obra, necesarios para extender los resultados a una comunidad de pequeños agricultores. Simplemente asume que no es un problema. Sin embargo, la mano de obra puede ser muy limitada en la mayoría de las comunidades de pequeños agricultores, así como la energía dietética para alimentar el trabajo. ¿Con qué frecuencia las innovaciones de la investigación de mejora no varietal del GCIAI son más intensivas en mano de obra que lo que hacen actualmente los pequeños agricultores? La pregunta es quién, dentro del esfuerzo de colaboración del GCIAI para ayudar a los pequeños agricultores, es responsable de

      • Determinar las necesidades de mano de obra para extender los resultados de la investigación en pequeñas parcelas a toda la explotación de los pequeños agricultores.
      • Si esa mano de obra está disponible para los pequeños productores, y
      • Si no está disponible, cuáles son los compromisos racionales que hacen los agricultores para ajustar los resultados de la investigación de alta calidad a su limitada capacidad operativa.

      ¿Cae esto en un vacío administrativo entre los agrónomos u otros biocientíficos aplicados y los científicos sociales que asisten a las comunidades de pequeños agricultores? ¿Hasta que no se reconozca y se aborde esta cuestión, la investigación de alta calidad de los centros del GCIAI tendrá una aceptación limitada por parte de los pequeños agricultores? Es muy interesante que el análisis de la brecha de rendimiento de Baker/Hurd, iniciado en el IRRI hace unos 40 años, nunca haya abordado la mano de obra como factor principal del análisis de la brecha de rendimiento. Creo que esto supondría una gran diferencia y explicaría gran parte de la brecha de rendimiento y el bajo nivel de aceptación de los resultados de la investigación de calidad del CGIAR.

      Se menciona el proceso de evaluación de la MEL. Este debe ser revisado con cuidado para asegurarse de que es un verdadero proceso de evaluación que orienta los futuros proyectos para servir mejor a los beneficiarios con programas más eficaces y no una herramienta de propaganda para encubrir y promover programas fallidos como a menudo parece ser el caso. La preocupación radica tanto en los criterios que se incluyen o excluyen en una evaluación MEL como en el uso del análisis agregado frente al análisis porcentual. Por ejemplo, ¿con qué frecuencia se incluye en el análisis de la MEL para los programas agronómicos el momento de las operaciones de campo que pueden ser muy visibles y que recogerían las limitaciones de mano de obra mencionadas anteriormente, y luego guiarían los programas para facilitar el acceso de los pequeños agricultores a la mecanización por contrato que agilizaría el establecimiento de los cultivos, mejoraría el momento, el cumplimiento de las recomendaciones de la investigación, los rendimientos y mejoraría la seguridad alimentaria familiar? Nunca he visto que se incluya. Si se observa el esfuerzo de USAID MEL sobre la dependencia de las organizaciones de productores para ayudar a los pequeños agricultores, cuando se hace un análisis agregado, se obtienen unas cifras muy impresionantes que sólo miden la masividad del programa total, mientras que dicen poco o nada sobre la eficacia o la apreciación del esfuerzo para los beneficiarios. Sin embargo, si se trasladan los mismos datos a porcentajes como

      • porcentaje de beneficiarios potenciales que participan activamente,
      • porcentaje de la cuota de mercado de la comunidad,
      • porcentaje de venta lateral, o
      • porcentaje de aumento de los ingresos familiares

      el impacto sobre los individuos y las comunidades puede ser trivial. En este caso, la MEL representará un poco de seguimiento, pero ninguna evaluación real, y el único aprendizaje es "cómo engañar a los contribuyentes que suscriben". Sin embargo, tal análisis de la MEL asegura la continuación y el afianzamiento de los programas que los beneficiarios evitan como la peste negra o quizás en el contexto actual COVID-19. Esto sería realmente un gran perjuicio para los beneficiarios, al tiempo que aseguraría al ejecutor futuras oportunidades.

      Permítanme que apoye las preocupaciones anteriores con algunas páginas web del sitio web de Agricultura de Pequeños Productores que administro.

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/

      Para los límites operativos y el balance energético de la dieta:

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ethiopia-diet-analys…

      Para la MEL

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-cl…

      Gracias

      Dick Tinsley

      Profesor emérito,

      Ciencias del Suelo y Cultivos

      Universidad Estatal de Colorado

       

  • Monitoring and evaluation: is this the perfect combination to meet the needs of decision-makers?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Al repasar las diversas contribuciones a este importante debate, observo cómo a menudo el problema se centra en los recursos financieros. Creo que esto es a menudo crítico, pero debe considerarse en el contexto económico general de la mayoría de los países beneficiarios. Al examinar el entorno económico general de los países beneficiarios, los definí como económicamente reprimidos.  Es decir, que atienden a una población mayoritariamente empobrecida que destina hasta el 80% de los ingresos o de la producción agrícola a las necesidades alimentarias esenciales de la familia. Esto deja muy pocos ingresos discrecionales para comprar otros bienes necesarios y formar una base fiscal que proporcione los ingresos del gobierno para apoyar los servicios gubernamentales. Sin impuestos no hay servicios. Así, la mayoría de las administraciones públicas de los países de acogida apenas pueden proporcionar prestaciones al personal en términos de salarios, jubilaciones, asistencia sanitaria y posible vivienda a los funcionarios. Esto deja pocos o ningún fondo para los costes operativos, como los viajes a los lugares de trabajo para realizar un análisis de seguimiento y evaluación de los proyectos. Por lo tanto, no les queda más remedio que confiar en las experiencias de referencia sobre la eficacia de diversas innovaciones, que pueden ser o no precisas, o incluso más propagandísticas que analíticas. Además, con estas restricciones financieras, quizá sea mejor dar por supuesta la eficacia y utilizar los escasos recursos financieros para promover otras innovaciones. Por favor, revise las siguientes páginas web (en inglés):

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/financially-suppress…;

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/financially-stalled-…;

      Gracias

  • Neutrality-impartiality-independence. At which stage of the evaluation is each concept important?  

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      De nuevo, tenemos otro tema interesante, crítico y desafiante que comentar. Como he dicho anteriormente, la contribución más importante de cualquier evaluación de un proyecto es la orientación que proporciona a los futuros proyectos para que puedan servir mejor a los beneficiarios. Desgraciadamente, con demasiada frecuencia las evaluaciones se convierten en instrumentos de propaganda necesarios para apaciguar a los donantes y asegurar futuros proyectos, mientras que hacen poco o nada por los beneficiarios previstos.

      Por lo tanto, aunque el comentario muestra un buen consenso sobre la importancia de la neutralidad-imparcialidad-independencia, el comentario también muestra que obtenerla puede ser muy difícil, ya que rara vez los proyectos proporcionan fondos para revisiones externas por parte de evaluadores independientes, pero si cuando los fondos están disponibles, los intereses creados en posibles asignaciones futuras, a menudo sesgarán la objetividad necesaria para ser lo suficientemente críticos con los resultados para guiar futuros proyectos.  

      Una forma de minimizar el sesgo podría ser tener algunos objetivos claros y bien definidos que separen el éxito del fracaso del proyecto. ¿Ha visto alguien alguna vez un conjunto de criterios de evaluación que lo haga? Yo no. Este conjunto de criterios debe establecerse al principio del proyecto. También es necesario que se acerquen a lo que esperan los contribuyentes interesados en la suscripción y que se reflejen en los informes del proyecto. También es posible que deban expresarse en porcentajes de potencial, en lugar de en números agregados. Ya que cuando se hace hincapié en los números agregados se pueden generar valores muy impresionantes pero sin sentido que sólo reflejan el tamaño masivo de los proyectos y las inversiones, mientras que siguen teniendo un impacto total trivial. Esto es básicamente lo que refleja la evaluación de MEL de USAID. En cambio, el énfasis en el porcentaje del potencial dará una mejor evaluación de la eficacia del proyecto. Además, hay que recordar que la mayoría de los proyectos se definen por la comunidad a la que sirven y, por tanto, la evaluación debe reflejar el impacto comunitario más que el impacto individual.

      Permítanme ilustrarlo con mi problema de desarrollo favorito. Se trata de los casi 40 años de dependencia excesiva de las organizaciones de productores para canalizar la ayuda a los pequeños agricultores. Aunque estoy de acuerdo en que las organizaciones de productores pueden ser socialmente deseables, también son engorrosas desde el punto de vista administrativo, lo que se traduce rápidamente en gastos generales, que pueden consumir con creces los beneficios financieros generales, por lo que depender de las organizaciones de productores obligará a los pequeños agricultores a sumirse más en la pobreza. Esto sin hablar de los súper inconvenientes de la comercialización en consignación en una sociedad altamente orientada al dinero en efectivo. Por ello, los agricultores las evitan de forma generalizada y prudente, de modo que necesitan continuas facilidades y subvenciones externas para existir, y luego se derrumban una vez que termina el apoyo externo. Sin embargo, el esfuerzo de desarrollo de la pequeña agricultura está totalmente empeñado en imponerlas a las comunidades, y en afirmar que son la salvación esencial para los pequeños agricultores, como lo demuestra la retórica que acompaña a cualquier presentación y que llevaría a creer que cualquiera es tonto si no participa.

      Mi planteamiento es que antes de la discusión en mi clase de agricultura internacional sobre las organizaciones de productores, siempre pedía a los estudiantes, muchos de los cuales estaban interesados en el desarrollo internacional con planes de incorporarse al Cuerpo de Paz, que hicieran una lista de lo que creían que serían los valores mínimos de varios parámetros empresariales asociados a las organizaciones de productores y los comparaba con la mejor estimación que podía obtener escudriñando varios informes con algún cálculo sencillo. Los resultados están en la página web: https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat… .

      Se espera que las organizaciones de productores inscriban a más del 50% de los beneficiarios potenciales y que éstos comercialicen a través de la organización el 70% de su producción, mientras que la venta paralela es inferior al 10%. El resultado real es que sólo participan entre el 10 y el 15% de los agricultores, e incluso éstos venden la mayor parte de sus productos cuando es posible, por lo que el impacto total en la comunidad es un trivial >5%. No es lo que realmente se desea como proyecto exitoso.  Por favor, tómese unos minutos y revise la página web y algunas de las páginas enlazadas y proporcione comentarios en este foro. ¿Son los

      • Los criterios que sugiero son correctos para evaluar un proyecto que proporciona un servicio empresarial a los pequeños propietarios?
      • ¿Criterios incluidos alguna vez en una evaluación de un servicio empresarial para pequeños propietarios que usted conozca? Nunca he visto que se utilicen.
      • ¿Las expectativas de los estudiantes en cuanto a los valores mínimos son realistas desde el punto de vista de la suscripción?
      • ¿Los valores reales son correctos según su experiencia?
      • Si se promovieran estos resultados objetivo al principio, ¿permitirían que una evaluación independiente o incluso interna fuera más directa al criticar los resultados sin poner en peligro futuras oportunidades?
      • ¿Habría orientado los proyectos futuros a buscar medios más eficaces para ayudar a los pequeños agricultores a salir de la pobreza?

      Creo que la persistencia en confiar en la organización de productores representa la falta de evaluaciones independientes o su compromiso. La escasa aceptación por parte de los pequeños agricultores debería haberse identificado hace décadas, y el esfuerzo de desarrollo debería haber pasado a identificar y aplicar opciones más eficaces. Esto representa entonces a los donantes que no tienen un interés sincero en ayudar a la difícil situación de los pequeños productores, sino que están totalmente comprometidos con imponerles este horrible modelo de negocio, en el que afortunadamente no son lo suficientemente crédulos como para caer. Lo mejor que se puede decir de esta práctica es que muestra una buena intención fácilmente publicitable sin lograr nada. Mi conclusión sobre las organizaciones de productores es que se trata de un verdadero escándalo de varias décadas y miles de millones de dólares, con algunas posibles responsabilidades graves por el encubrimiento.  ¿Me equivoco? Si hubiera habido un objetivo claro de lo que constituía el éxito frente al fracaso, ¿podría haberse evitado esto?

      Algunas páginas web adicionales que entran en más detalle son

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/loss-of-competitive-…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-cl…

      Gracias.

  • Are you considering social and environmental criteria in your evaluations?

    Discussion

  • Reporting and supporting evaluation use and influence

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      De mon point de vue, l'impact le plus important des évaluations est l'orientation qu'elles fournissent aux projets futurs en les guidant dans leur évolution pour mieux servir les bénéficiaires visés. Malheureusement, au moins pour les projets de développement de la petite agriculture, les évaluations sont devenues un mécanisme de propagande des projets, indépendamment de la mesure dans laquelle les bénéficiaires s'y fient ou non.

      Dans une certaine mesure, cela est nécessaire car le coût initial pour faire passer les projets de la conception au contrat de mise en œuvre et enfin à l'opportunité de discussions détaillées avec les bénéficiaires peut représenter quelques millions de dollars et plus de deux ans de temps et d'efforts considérables par une multitude de personnes. Avec de tels coûts initiaux, avant que le responsable de la mise en œuvre n'ait la possibilité de mener des entretiens détaillés avec les bénéficiaires afin de déterminer pleinement leurs besoins, personne ne veut apprendre que les bénéficiaires n'étaient pas vraiment intéressés par l'activité et qu'ils évitaient le projet pour diverses raisons valables.

      Cependant, lorsqu'ils sont utilisés plus à des fins de propagande que d'orientation, l'organisme de mise en œuvre peut en tirer quelques avantages en termes d'extension du projet et de projets futurs, mais aucun avantage réel pour les bénéficiaires. Au lieu de cela, les projets qui, selon la plupart des normes, seraient considérés comme un échec, deviennent plus profondément ancrés dans les futurs projets de développement, réduisant tout effort d'ajustement des projets et gaspillant des montants massifs d'investissements de développement qui pourraient être mieux utilisés dans une approche alternative.

      Veuillez consulter la page web suivante :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…

      Pour éviter qu'un effort d'évaluation ne devienne un outil de propagande plutôt qu'une orientation pour de futurs projets, il faut peut-être davantage tenir compte de la manière dont les données sont analysées que de ce qui est collecté. Cela peut être aussi simple que d'éviter l'analyse agrégée en faveur d'une analyse en pourcentage. Lorsqu'il s'agit de petits exploitants agricoles, gérant chacun un à deux hectares, on peut rapidement compter un nombre impressionnant de participants individuels et obtenir une bonne évaluation de propagande, mais cela ne dira rien sur ce qui serait possible. Cependant, s'il est exprimé en termes de pourcentage de bénéficiaires potentiels, le chiffre global impressionnant peut devenir très discutable. On pourrait dire la même chose de la quantité de produits commercialisés par le projet. Le volume total peut sembler impressionnant, mais s'il est calculé au prorata des membres individuels, il pourrait ne représenter qu'un petit pourcentage de leur production, voire ne représenter que des remboursements de prêts en nature, la majeure partie de leur activité allant aux personnes que le projet tente de remplacer pour offrir aux bénéficiaires de meilleures conditions commerciales. S'il était converti sur une base communautaire, ce qui est le fondement des projets de développement, ce montant serait presque insignifiant.

       Le véritable besoin d'une évaluation est, avant de commencer l'évaluation, de développer une série d'objectifs pour ce qui séparerait le succès de l'échec et de le faire en pourcentage plutôt qu'en nombre global. Il s'agirait du pourcentage de l'activité des agriculteurs participant au programme, ou du pourcentage des produits des agriculteurs commercialisés par le projet, ainsi que du pourcentage des produits des communautés commercialisés par le projet. Par exemple : 70 % de l'activité des agriculteurs participant au lieu de 150 agriculteurs impliqués, ou 80 % de la production de maïs commercialisée par le projet avec seulement 20 % de ventes secondaires. Cela pourrait facilement donner une perspective très différente de la façon dont le projet a été reçu et sur lequel les petits exploitants bénéficiaires se sont appuyés, et entraîner des ajustements majeurs aux futurs projets qui serviraient mieux les bénéficiaires.

      Veuillez consulter les pages web suivantes :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…

       https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…

      Nous vous remercions

       

  • Can we use an evidence-based, evolving Theory of Change to achieve "local learning” during project design?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Aprecio mucho el interés por el diseño de proyectos localizados, pero considero que es un verdadero reto logístico conseguirlo. El problema está relacionado con el tiempo y el coste asociados a la puesta en marcha de un proyecto para poder reunirse ampliamente y discutir las necesidades de los beneficiarios locales. Normalmente, desde la concepción hasta la ejecución del contrato transcurren al menos dos años, con una inversión inicial de más de un millón de dólares. Durante este largo periodo se toman la mayoría de las decisiones críticas sobre el tipo de innovación que se va a considerar y se contrata al personal necesario para ello. Por lo tanto, para cuando se tiene la oportunidad de discutir en detalle las necesidades, hay poca flexibilidad en el enfoque. Además, una vez implementada la información del Seguimiento y Evaluación (MEL) para evaluar el programa, a menudo se inclina para apaciguar al donante según sea necesario para asegurar las extensiones del contrato y la financiación futura.

      Consulte las siguientes páginas web: 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbe…;

      Gracias.

       

  • How to use Knowledge Management to strengthen the impact of Evaluation on smallholder agriculture development?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Paul,

      Con respecto a su comentario a continuación:

      "Creo que también debemos tener en cuenta que los miembros de la cooperativa obtienen beneficios no monetarios en términos de oportunidades de ventas en grupo, de acopio de productos, de almacenamiento, todo lo cual ofrece mayores posibilidades de atraer precios más altos y evitar los glúteos en el mercado, mejorando así el bienestar de los miembros. Otros beneficios latentes, como el acceso a los insumos sobre la base del crédito, la protección jurídica mediante un entorno jurídico y normativo propicio, posibilitado por el poder de compromiso de la cooperativa con los encargados de la adopción de decisiones políticas que sea, también existen para los miembros.”

      Obsérvese que sí, estos beneficios son verdaderos pero a un costo y la cuestión es con qué frecuencia el costo de obtener estos beneficios excede el valor de los mismos, de modo que confiar en el modelo cooperativo obligará a los pequeños agricultores a sumirse más en la pobreza. ¿Ha visto alguna vez la contabilidad detallada de los gastos generales para obtener los beneficios declarados? Los he estado buscando cuidadosamente durante más de una década y nunca he visto que los gastos generales se hayan tenido en cuenta en la promoción del modelo cooperativo.

      Gracias,

      Dick

      ***

      Permítanme continuar mi comentario y dar algunas referencias sobre la forma en que la gestión de los conocimientos para apaciguar a los donantes es perjudicial para los pequeños beneficiarios. Sírvase examinar la página web:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-informat...  

      ¿Son estos los parámetros empresariales que determinarán si un programa es eficaz para ayudar a los pequeños agricultores o no, por qué no se dispone de esta información y si es obligatoria en las evaluaciones de seguimiento y evaluación, es decir, a menos que el objetivo no sea ayudar a los pequeños agricultores beneficiarios de la pobreza sino más bien imponerles el horrible modelo empresarial cooperativo aunque les lleve a una mayor pobreza?

      Además, examinen las siguientes páginas web y vean con qué rapidez el modelo cooperativo puede perder la ventaja competitiva prevista.

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-...

      Gracias,

      Dick

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Me preocupa cuando el conocimiento se gestiona para promover innovaciones que pueden no ser bien recibidas por los beneficiarios. Aquí, en lugar de abordar objetivamente las necesidades de los beneficiarios, el objetivo es apaciguar a los donantes y esto puede ser esencial para asegurar la ampliación de los proyectos y los proyectos futuros. El caso que nos ocupa sería el de seguir dependiendo en gran medida de las organizaciones de agricultores, cuando un esfuerzo de gestión objetiva de los conocimientos habría demostrado que eran administrativamente engorrosas para ser competitivas, y el esfuerzo de desarrollo se habría alejado de ellas hace un par de decenios. Sírvase examinar la página web y las demás páginas vinculadas: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reportin…

      Este es un verdadero escándalo de gestión del conocimiento que desperdicia millones de dólares de desarrollo, euros, etc. cada año.

       

  • Peut-on se contenter de l'évaluation seule pour s'assurer de l'atteinte des ODD?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      I hope everyone is healthy and take good care of yourselves and families, particularly our colleagues working in Rome. Are you all able to work from home and keep up with the development efforts? It does provide a good chance for us emeritus people to draft responses to various forum of interest.

      Regarding the interest in M&E, either individually or jointly, my concern is that the value of the exercise is only as good as the questions being asked, the way the data is tabulated, and the finances available to implement the M&E program, particularly within a host governments with limited tax base to support any services including development activities. Associated with this is the stated vs. underlying objective of the M&E effort. As I understand M&E it is designed to be an independent effort on behalf of the underwriting taxpayers to assure the development money is well invested and not wasted as well as guide future projects to more effectively address the objective and allow projects to effectively evolve to better serve the intended beneficiaries. It should not be a propaganda tool to promote projects as successful when by all normal business standards, they are complete failures. As I have listened to many of the USAID MEL (Monitoring, Evaluation, & Learning) webinar and reviewed numerous project reports I am left with the distinct impression the MEL effort is primary to deceive the American public and the elected members of Congress into thinking they are making major contributions to rural poverty alleviation of smallholder farmers, while most of the intended beneficiaries are avoiding active participation like it were the plague, or perhaps the current coronavirus. This may effectively attract continued funding but does nothing for beneficiaries other than keep them deeply entrenched in poverty. More likely M&E activities diverted to project propagandizing will have a substantial negative impact as it reinforces failed programs into future programs preventing them for evolving to better serve the beneficiaries.

      Allow me to illustrate use poverty alleviation for smallholder farmers as reference beneficiaries:

      Missed question: One question that has been overlooked for most of the last 50 years is the timing of agronomic activities starting with crop establishment. This gets to the limitations of Agronomy research which does an excellent job of determining the physical potential of an area but says nothing about the operational requirements to extend the small plot research across the rest of the farm or community. The assumption is that labor or contract mechanization is readily available, and the farmers only need to be “taught” the value of early planting. A valid M&E effort 50 years ago seeking information including simple field observations on the timing of agronomic operations would have noted that under manual operations crop establishment was spread over 8 weeks or more with rapidly declining yields with the delay to the point it is impossible for manual agriculture to meet basic family food security. If the M&E programs did pick that up the whole poverty alleviation effort would have shifted from badgering smallholders on the importance of early planting and focus on providing access to the operational requirements such as access to contract tillage that would make timing of crop establishment discretionary. It would also note to the extent the current emphasis is on value chain development as a means to promote additional production with the underlying assumption there is surplus operating capacity, is premature until after the operational capacity is increased so farmers could get their crops planted in a more timely manner, produce enough to meet family food security and still have ample production to justify the improved value chain.

      Webpage References:

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFeasibility.pdf

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under-appreciated-component-of-technology-transfer/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/most-effective-project-enhancing-access-to-contract-mechanization-via-reconditioned-used-tractors/

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/BrinksDrudgery.pdf

      The failure to identify the operational limits of smallholder farmers has a major impact on the current emphasis for quality nutrition. Here the underlying question is what are the calories needed to optimize the economic opportunities which are largely associated with heavy manual agronomic field work?  This requires at least 4000 kcal/day but with the manual agriculture most farmers are limited to 2000 to 2500 kcal/day barely meeting the 2000 kcal/day basic metabolism, with only enough work calories for a couple diligent hours of manual labor. That may go a long way to explaining the 8-week crop establishment time. But it does mean that it will be difficult to accept a diversified diet if it requires less calories which in turn will reduce their economic opportunity including crop production. However, the nutrition M&E emphasis the impressive number of “beneficiaries” informed without looking at their compromises in being able to utilize the information and the affordability of the improved nutrition vs. available income. The whole concept of dietary requirement to meet economic opportunities seems completely lost to the nutrition improvement effort but certainly not the “beneficiaries” being badgered with nutritional information they cannot use. How often are our proposed agronomic interventions more labor intensive and thus an attempt to obligate hungry exhausted smallholders to exert energy will in excess of their available calories, possibility as much as twice their available calories. When doing so have we met the definition of genocide or come very close to doing such?

                      Webpage References:

                      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ECHO-Diet.pdf

                      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/ethiopia-diet-analysis/

                      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/DietPoster.pdf

                      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

          https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/affordability-of-improved-nutrition-while-optimizing-economic-opportunities/

       

      Data Manipulation: Even if quality M&E data is collected it could be tabulated either as a propaganda tool to promote programs even if they are basically a failure or as a guide the evolution of future programs. There basically two ways of tabulating M&E data. If you are interested in using M&E for propaganda promotions of the project regardless of how successful it is you simply report to aggregate totals of the data.  With a large multi-nation with multi-programs within a nation it can easily provide some highly impressive number, often in the hundreds of thousands. This will appease the public perhaps assure future funding but be meaningless as evaluation tool.  A more effective evaluation tool for guiding future project would the expressing the same data as a percent of the potential. Using my pet concern of the overemphasis on farmer organizations to funnel assistance to smallholder farmers. It is possible and the USAID MEL program routinely does, claim they are assisting several hundred thousand smallholder farmers, but a more detailed analysis would indicate rarely do they have more than 10% of the potential farmers, within the smallholder communities they are claiming to assist,  actively participating and even then they will divert most of their business to alternative service  providers. Thus, they may be assisting a few hundred thousand but have a few million potential beneficiaries avoiding the project. Then since most of the active members will side sell all but what is needed for loan repayments, the total market share from the community will be a trivial less than 5% and virtually no impact on the overall communities’ economy.  Not what would be considered a success by most business standards!! What is urgently needed here is an upfront statement of what will constitute a minimal successful project in terms of percent of potential beneficiaries actively participating in the project and the market share funneled through the project. All expressed in percent of the community.

      This target for a success project needs to be consistent with what the underlying taxpayers are expecting. In the case of farmer organizations, the expectation is over 60% participation and over 50% market share. Can anyone come close to this level of success particularly when projects are openly attempting to compete with private service providers?? A good sincere M&E program, either individual or together, should have realized this some 30 years ago and if so the development effort would have carefully looked at alternatives, including accepting that the much vilified private service providers were effective efficient business models that actually provide the farmers the financially best and most convenient business services. Also, it would not take a lot of effort to appreciate the farmer organization model is administratively too cumbersome to compete with private service providers. The overhead costs of operating a farmer organization substantially exceeded the private service profit margins so relying on farmer organization would drive the smallholder members deeper into poverty despite the massive rhetoric about poverty alleviation. Thus, the farmers wisely avoid the farmers organization so that they require continuous external support and facilitation and fully collapse once external support ends.  

                      Webpage references:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/relying-on-cooperatives-taxpayers-expectations/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/farmers-organizations-and-cooperatives-is-there-a-competitive-adantage/

       

      Financial Limits: The concern with financial limits is that host government are working with a limited tax base to provide support services for which the administrative nature of a national M&E program just cannot get the priority needed for quality data collection. The overall economic environment in most host countries is what I refer to as financially suppressed. This is an economy with such a high level of poverty that most families spend 80% of wages or production just to obtain a meager diet for their family even when the consumer prices are only 1/3rd to 1/5th the USA or EU prices. With that percent of income devoted to survival there just is not enough “discretionary” income to make an effective tax base for the government to raise funds for civil services. Sorry but no taxes no services. The result is that for all practical purposes the government is financially stalled. I think this is why, in previous comments, most of the M&E was done through NGOs with access to external funds.  The problem is when you try and compel a government to undertake an administrative task that cannot be fully funded including the operational costs for the field trips necessary to collect reliable information, the quality and reliability of the task become questionable. With no funds but pressure to provide the data, civil officers will often simply complete the information as best they can according to what they perceive is taking place. It is the best they can do but could be far from reality. It should be noted that virtually 90% of all smallholder farmers in most host countries have never interacted with a civil officer including village agricultural extension officers. It is really better not to ask for a M&E program than have one completed by perception instead of facts.

                      Webpage References:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/impact-of-financially-stalled-government-limited-variety-improvement-seed-certification/

       

      The bottom line of this comment is to be very careful and make certain any M&E program alone or combined is mechanism for representing the beneficiaries and advancing the development effort and does not become a means for embellishing programs that may be socially desirable but for which the beneficiaries are avoiding like the current virus. It will be very difficult to meet the SDG when the M&E activities are more promoting and instituting failed programs instead of guiding the evolution of programs to better serve the beneficiaries.

                      Webpage Reference:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/monitoring-evaluation-the-voice-of-the-beneficiaries/

  • The farmer as a key participant of M&E: lessons and experiences from Participatory M&E systems

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Otra cuestión que tengo con la participación de los agricultores es, con demasiada frecuencia, es prácticamente esencial aprovechar su evaluación final para ajustarse a lo que un proyecto tiene para ofrecer. Debe reconocerse que antes de poder solicitar un aporte efectivo al agricultor, el proyecto será 2 o más años después de la concepción con más de un millón de dólares estadounidenses gastados. Ese es el período típico de gestación desde la concepción inicial hasta la emisión de un contrato de ejecución y el desarrollo de un equipo de ejecución, específicamente orientado a la innovación incorporada en la propuesta de proyecto y el contrato. Con tanto tiempo, esfuerzo y dinero ya gastado nadie quiere escuchar a los agricultores no están interesados en la innovación y el equipo de ejecución como alternativa para aprovechar los resultados a la innovación predeterminada o volver a casa. El resultado es muy pequeño porcentaje de la participación real del beneficiario potencial, muy por debajo del 60+% que los contribuyentes de suscripción asumen que están participando y los participantes sólo confían en el proyecto de beneficios mínimos. En última instancia, los proyectos requieren una facilitación externa continua y colapsan inmediatamente después de que el apoyo externo termine dejando poco, si lo hay, un impacto duradero.

      Revise las siguientes páginas web y enlaces:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-process-who-represents-the-smallholders/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/development-hierarchy-four-layers-of-isolation/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      La participación efectiva de los agricultores en el proceso participativo siempre ha sido un desafío tanto para el diagnóstico como para la evaluación. Sin embargo, gran parte de esto podría deberse a la tendencia de confiar en el proceso de la entrevista para solicitar su opinión. Por lo tanto, puede ser notable que gran parte de la agronomía es altamente visible y, por lo tanto, se puede recolectar pasiva de manera fácil y quizás más precisa con alguna buena observación de campo. Una vez que el agricultor siembra las semillas, tiene un compromiso de varios meses que se puede ver fácilmente durante toda la temporada de cultivo. Esto sería bueno para identificar los cultivos que se producen y las variedades que se cultivan. Con algunas buenas observaciones o preguntas, sería posible obtener fechas de plantación y determinar la mayor supervisión en agronomía y desarrollo de pequeños productores. Este es el momento del establecimiento de cultivos y otras actividades sensibles al tiempo. El tiempo general extendido es un indicador crítico de los severos límites operativos que enfrentan los pequeños propietarios en términos de trabajo limitado, energía para alimentar ese trabajo lo suficiente como para un día completo de trabajo de campo agronómico manual, o acceso a la mecanización por contrato. Una vez que se reconoce este descuido, es de esperar que se aborde en lugar de ignorarse durante más de 40 años.

      Con la calidad de Google Earth y otras imágenes satelitales, ahora es posible obtener fácilmente imágenes de alta resolución de las áreas del proyecto para trazar fácilmente dónde se producen los cultivos objetivo, medir la hectárea involucrada y sumar el porcentaje de aceptación. Del mismo modo, obtenga una estimación de la fecha de siembra y puede trazar rápidamente un calendario de cultivo para ver el patrón de cultivo general del área del proyecto, incluido el tiempo extendido en las actividades. Esto puede ser tanto una herramienta de diagnóstico como una herramienta de monitoreo. Si bien todo esto puede tener una conexión directa mínima con los agricultores, debería darle una rápida apreciación de la eficacia de su proyecto. Consulte el ejemplo adjunto de un calendario de cultivos que se desarrolló para documentar el uso de riego real en Egipto como una guía para alinear los problemas de riego con el uso real.

      Por supuesto, necesitará tener objetivos en cuanto a lo que calificará como un proyecto exitoso frente a un proyecto no exitoso y esto deberá estar en línea con lo que sus contribuyentes aseguradores que financian el proyecto esperan y aceptarán como exitoso.

      Si los límites operativos mencionados anteriormente se identificaran hace 30 o 40 años, nuestro énfasis general habría pasado de concentrarse en cultivos específicos y manejo de cultivos a facilitar el acceso a la mecanización de contratos, agilizando el establecimiento de cultivos lo suficiente como para cumplir con la seguridad alimentaria con suficiente producción excedente para acomodar el valor cadena que promovemos como un medio de estimular la producción.

      Por favor revise las siguientes páginas web:

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFeasibility.pdf

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balance-risk-averse-or-hunger-exhasution/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

       

       

       

      Fig89CropCalandar (1).doc

  • How useful are theories of change in development programmes and projects?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Cuando miro la teoría del cambio (TdC), particularmente cuando se aplica al desarrollo y más particularmente a la agricultura de pequeños productores, me pregunto si estamos obteniendo un análisis preciso de su efectividad, o si estamos atrapados en la necesidad de los implementadores de apaciguar el donante para asegurar extensiones de proyectos futuros. Esto da como resultado proyectos que parecen mucho más exitosos de lo que realmente son con una gran cantidad de dinero invertido para un beneficio limitado y los beneficiarios previstos se quedan con poco impacto.

      Creo que gran parte de las TdC que se aplican a las comunidades de pequeños productores se deriva de la academia y se basa más en lo que es socialmente deseable que la efectividad en el cambio sostenido y que implica un uso más amplio en el país de origen del donante que la realidad que es engañosa para el país anfitrión. Gran parte de las TdC que se imponen a las comunidades de pequeños productores se basa en organizar y depender de organizaciones de agricultores o de personas en lugar de hardware o software. La idea es que las personas pueden organizarse para trabajar en su interés personal colectivo, incluso cuando esto entra en conflicto con el interés personal individual. Desafortunadamente, el interés personal individual generalmente tendrá prioridad, por lo que estas TdC requieren una facilitación externa continua, si no subsidios directos para sobrevivir y colapsar tan pronto como los últimos asesores se vayan, tal vez antes de que despejen la sala de embarque para el vuelo a casa.

      El mejor ejemplo de esto es la imposición de cooperativas durante casi 40 años para proporcionar servicios comerciales a pequeños productores en términos de insumos y mercados consolidados. Esto se hace con una manta, pero nunca se corrobora la difamación calumniosa de los comerciantes privados. Esto se impone incluso mientras el movimiento cooperativo en los EE. UU., que tuvo un impacto positivo importante hace un siglo, ha estado en declive durante varias décadas y cuando se informó por última vez hace 20 años representaba menos del 30% de la actividad comercial de la agricultura. Me imagino que lo mismo sería cierto para las cooperativas en la UE u otras bases de donantes. El problema con el modelo cooperativo es que es engorroso administrativo, lo que se traduce en altos costos generales que, en el mundo en desarrollo financieramente reprimido, superará rápidamente los beneficios financieros de los insumos de gran volumen y los productos comercializados. Cuando esto sucedió, depender de las cooperativas obligará a los pequeños agricultores a sumirse en la pobreza. El resultado es que los proyectos basados ​​en cooperativas solo atraen a un pequeño porcentaje de los beneficiarios potenciales, tal vez del 10 al 12%, e incluso entonces, la mayor parte de la producción de los miembros se vende a los comerciantes privados vilipendiados, dejando a la cooperativa con poco más que en -pagos de préstamos de la humanidad. No es lo que objetivamente podríamos llamar un proyecto exitoso. Sin embargo, con un poco de contabilidad creativa siempre se consideran exitosos al menos mientras alguien los facilita.

      Otro ejemplo es el uso de asociaciones de usuarios de agua para gestionar el agua de riego y mantener los canales. Se basan en compañías Ditch en Colorado (desde donde escribo) y otros estados en el oeste de los Estados Unidos. El éxito de estas empresas se basa en una ley de agua muy estricta y rigurosamente aplicada que no está disponible en la mayoría de los proyectos de riego en los que se imponen asociaciones de usuarios de agua. Por lo tanto, si bien existe un interés común en el mantenimiento de los canales de riego, el interés individual adquirido cambia 180 grados una vez que se pasa la entrada del individuo. Una vez más, pueden existir mientras haya ayuda externa, pero colapsarán una vez que haya terminado.

      Consulte las siguientes páginas web, incluidos los enlaces internos:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

  • Are agriculture programs supporting women to improve their livelihood?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      No puedo dejar de estar de acuerdo con el análisis de John Weatherhogg de que el acceso al agua potable es un factor crítico que puede liberar a las mujeres para ayudarlas con más actividades económicas. Realmente, todas las formas de alivio del trabajo doméstico deben abordarse como una clave para la asistencia económica. Me interesó mucho observar que la mecanización rural original en muchas partes de África fue la introducción de molinos de maíz. Creo que esto ha reemplazado totalmente los fuertes golpes del maíz y otros granos. A veces es más efectivo abordar algunos de estos problemas secundarios que concentrar la producción de cultivos y animales, la mayoría de los cuales está gravemente comprometida.

      Permítame detallar mi comentario anterior y agregar algunas referencias web. Considere cuidadosamente cómo se desarrolla la tecnología, particularmente la tecnología agronómica, y qué hace y qué no puede hacer. La mayor parte de la tecnología agronómica se desarrolla mediante ensayos de parcelas pequeñas replicados. Estos hacen un muy buen trabajo al determinar el potencial físico de un área y tecnología, pero no tienen nada que ver con los requisitos operativos, en términos de mano de obra o acceso a la mecanización, para extender esa innovación al resto del campo, la granja o la comunidad de pequeños productores, con el lamentable supuesto de que no es un problema y que lo único que se necesita es un buen programa educativo de extensión. Desafortunadamente, los requisitos operativos para la producción agrícola caen en un vacío administrativo entre el agrónomo y los científicos sociales. ¿Quién en un proyecto de desarrollo agrícola es responsable de determinar los requisitos de mano de obra, la disponibilidad de la mano de obra necesaria y los compromisos racionales de cultivo o ganadería cuando esa mano de obra no está disponible? Cuando acepta estas deficiencias en el esfuerzo de desarrollo, puede apreciar rápidamente que los pequeños agricultores, tanto hombres como mujeres, se extienden enormemente y no pueden aprovechar al máximo la tecnología promovida para su beneficio de la manera oportuna requerida. Realmente hay un componente de genocidio en nuestro esfuerzo de asistencia agrícola, ya que tratamos de obligar a los pequeños agricultores a ejercer más de 4000 kcal / día cuando solo tienen acceso a 2000 a 2500 kcal / día. Resultando en días de trabajo limitados y prolonga el tiempo para completar cualquier actividad agronómica, incluyendo hasta 8 semanas para el establecimiento básico del cultivo. Por lo tanto, la necesidad crítica en todos los ámbitos es el alivio del trabajo pesado por cualquier medio. Esto acelerará el establecimiento de cultivos, el potencial de rendimiento y la seguridad alimentaria para toda la familia. Como se mencionó en el comentario anterior, aliviando el trabajo doméstico a través de un mejor acceso al agua, molinos de granos, un acceso más fácil al combustible puede liberar mucho tiempo para que las mujeres se involucren en más actividades económicas, ya sea ayudando a sus socios con el trabajo agrícola u otras empresas, pero sin una reducción en el trabajo doméstico, cuánto tiempo tienen las mujeres para involucrarse en actividades económicas. Desafortunadamente, la necesidad diaria de las tareas domésticas debe tener prioridad sobre las oportunidades económicas. Por favor revise la siguiente página web (en ingles): 

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/BrinksDrudger…;

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balan…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/assisting-smallholde…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/most-effective-proje…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/indirect-enhancement…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/indirect-resource-en…

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Al revisar el énfasis continuo en las mujeres en la agricultura y otros esfuerzos de desarrollo, tengo un par de preocupaciones generales.
      Primero, el énfasis en el empoderamiento de las mujeres tiene el trasfondo de que la mayoría de las mujeres están en una relación de confrontación con sus parejas. Por lo tanto, mi pregunta es ¿qué porcentaje de mujeres en las comunidades rurales de pequeños productores están en una relación conflictiva y necesitan asistencia frente a qué porcentaje están en una relación más colaborativa con sus parejas? Creo que la mayoría de las mujeres están en una relación más colaborativa. Esto lleva a que, si la mayoría de las mujeres mantienen una relación de colaboración con sus parejas, ¿en qué porcentaje de las comunidades las mujeres están interesadas en participar en actividades de empoderamiento en lugar de continuar operando en colaboración con sus parejas?
      En segundo lugar, dado que las tareas domésticas de criar niños, cocinar, recolectar agua y combustible son en gran medida responsabilidad de las mujeres y estas actividades diarias tienen prioridad sobre las actividades económicas, qué porcentaje del tiempo y la energía de las mujeres se consumen para cumplir con las tareas domésticas diarias, dejando cómo mucho tiempo para ayudar en actividades económicas en colaboración con sus socios o independientes como parte de un proyecto de empoderamiento. Sospecharía que la mayor parte del tiempo y la energía se consumen en las tareas domésticas con muy poco tiempo disponible para actividades económicas. Esto lleva a la pregunta de qué porcentaje de las mujeres de una comunidad se involucrará en los esfuerzos de empoderamiento, en lugar de continuar trabajando en colaboración con sus parejas. 
      Solo un par de pensamientos iniciales.

  • Evaluation in the Agriculture sector: what do we know about countries’ capacities?

    Discussion

  • Youth in agriculture: what lessons can we draw from evaluations?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Sorry for joining this discussion late, but I have been tied up the last couple weeks. 

      I think the major reason youth are losing interest in farming is that most manual operated farming in Africa can not provide food security for the family. This get back to an issue that has been overlooked by the development effort but I keep harping on. That is the shortcoming of agronomy, my discipline, in that agronomy does an excellent job of determining the potential of an area, but says nothing about the operational requirements to extend the small plot results across the rest of the area. It just assume it is not a problem and all that is needed is education on improved technology that is often more labor intensive, in what is usually a severe labor deficit environment, in which most people are operating at a 50% calorie deficit. The solution is to remove as much of the drudgery as possible, starting with facilitating access to contract private sector tillage services. Once this is done, the crop establishment time will be substantially reduced, potential yield will go up, food security more assured, with potential to for crop diversification to more nutrient rich foods, as well as greater surplus to market up the value chain. Once the smallholder agriculture can provide a reasonable quality of living the youth will be more interested in staying in the rural areas. 

      You might want to compare the manual operations in Africa to the paddy lands of Asia, such as Thailand, Laos, Viet Nam, Malaysia where some 30 years ago the made the major shift from water buffalo to power tillers. This more than halved the crop establishment time, leading to higher yields, increased crop intensity to 5 crops in 2 years, etc. and lead to a more middle class living standard. Since this enhancement of the operational capacity was independent of the development effort, it has been overlooked, but I would contend that it is major reason for the success of the "green revolution" in Asia, with IRRI's yield increase a secondary reason. The 2 were happened concurrently.

      Please review the following webpages and linked pages : 

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balan…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/promoting-the-green-…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under…

       

  • Enhancing funding and service delivery in agriculture: any ideas?

    Discussion

  • Supporting smallhoder agriculture: what are your experiences in using evaluation?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Paul,

      Thank you for your second set of comments. What you describe are massive cumbersome administrative procedures, not only to facilitate the initial project establishment but also to sustain it as a viable competitive business model, that will continue to serve the smallholder community well past any external financial support and advisory facilitation. Administrative producers create overhead costs that a usually greatly underestimated and rarely included in evaluations. For the cooperative business model to be sustainable these costs will eventually, after the initial donor assistance ends, have to be paid for by the farmers and come from the bulking differential you mentioned as the financial benefit of the cooperative model. Can that be done? I seriously doubt it and would expect the overhead cost will exceed the financial benefits you mentioned. When this happens relying on your cooperative model will only force the farmers deeper into poverty. Thus, my question to you is to take 30 minutes to an hour and do the detailed financial analysis to clearly demonstrate that the cooperative business model you advocate and can provide sustainable financial benefits to the smallholder farmers once the donor facilitation support ends.

      I think this will be very difficult to obtain as the overall suppressed economy puts tremendous downward pressure on consumer prices to only 1/3rd to 1/5th that of the USA and seriously limiting the profit margins of most competing private service providers. Thus, your bulking advantage will be too small to cover the overhead costs associated with the more cumbersome administrative procedures required for running a cooperative. Disturbing to me is the continued promotion the financial benefits without ever mentioning how much that is and what the costs are to obtain it. This still does not address the inconvenience of consignment sales in a society in which the basic financial management strategy is to retain goods in-kind selling only what is needed to meet immediate cash needs but needing immediate cash. This also prolongs the marketing season to 10 months after harvest.

      Please review the following webpages and provide the detailed cost accounting to clearly demonstrate your cooperative model is not only socially desirable but also competitive, sustainable past donor assistance, and relying on it will not force farmers deeper into poverty. You might also add a detailed cost of doing business comparison with the competing private service providers. Why these basic business parameters are not included in the evaluation process is a mystery to me. I do think when done it would prove embarrassing. It these parameters were insisted upon 30 years ago the evaluation process would have successfully identified the non-competitive failure of the cooperative model and guided the poverty alleviation effort to more effective means of assisting the smallholder farmers. Without such a business analysis I am inclined to conclude that the development community is more interested in imposing on smallholder farmers what might be a socially ideal business model that is more likely to push them deeper into poverty, despite the massive rhetoric to the contrary, then sincerely assisting them out of poverty.

      Thank you.

      Webpages:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financial-management-strategy-retain-assets-in-kind/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/relying-on-cooperatives-taxpayers-expectations/

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Emile

      Thank you for the interesting comment. I am not certain I fully agree with you. I think what you may be referring to a ridged “way of life” is a result of the limited capacity of smallholders to adopt innovations intended for their benefit because most innovations are more labor intensive, while the farmers are severely labor limited and already substantially overextended. This is compounded by access to only half the calories needed for a full day of manual agronomic field work. There is a rather ugly word for expecting people to routine exert more energy than they have access to. The word is genocide and yes, we have had a genocide component in the smallholder development effort for about 40 years. This is an oversight that has fallen into an administrative void between the agronomists, who do an excellent job of determining the physical potential of an area, but say nothing about the operational resources, such as labor and contract mechanization, needed to extend their small plot result across the rest of the field, farm or smallholder community, and the social scientists who may determine the labor requirements, but stop short of determining the availability of the labor and most important what are the rational compromises smallholder farmers have to make in adjusting the more labor intensive innovations to their limited available labor and energy.

      I am inclined to consider most societies to be more dynamic than you imply. I have a difficult time thinking smallholder farmers are content with their life style as it implies limited food security, normally a couple bouts of malaria each year, limited life expediency, infant mortality, etc. I think once we start conceptualizing on the limited operational resources available to smallholders and address this issue you will find the smallholders lifestyle will be very dynamic even if headed toward the Western Materialism which appears the more desire lifestyle. Without addressing the limited operational capacity, the farmers will remain entrenched in their impoverished lifestyle that you described.

      Unfortunately, the evaluation process does not normally include a timing component which would quickly identify the operational constraints and encourage looking at how to address them.

      Please review the following webpages:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under-appreciated-component-of-technology-transfer/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balance-risk-averse-or-hunger-exhasution/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/affordability-of-improved-nutrition-while-optimizing-economic-opportunities/

      Thank you,

      Dick Tinsley

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Thank you Emem and Paul for your contributions. They are most appreciated.

      1. Enem, please don't think it is just Nigeria where joint enterprises have been mostly a failure, but it is really across the board for anyone who take a closer look. You might be interested that the garri example mentioned in the original statement is from Benue, Nigeria. The main question is how do we convey to the powers that control project design that joint enterprise are waste of good donor money, and might up that to a scandalous waste. I would hope that this money could be more effective when devoted to alternative activities. You might like to visit my website and look at several pages devoted to how ineffective they are and how they get perpetuated in the donors imposed program design. The website link is: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/

      2. Paul, you are approaching the problem from a more social scientist perspective that I, as a crop production agronomists, normal don't focus on. Have you ever looked at joint enterprise from a pure business perspective and computed the sustainable overhead costs including the time an effort for consensus building or conflict resolutions, and compared this to individual enterprises and their profit margins. I think if you did you will note that relying on joint enterprises would force the members more deeply into poverty.

      Again you might look at the website mentioned above for some more detailed discussion.

      3. While I very much appreciate the comments on group vs individual enterprises, I noted no one as attempted to address the other issue. That of operational limit such as labor and how that impacts on timing of operations, decline in potential yield, and ultimately food security. Is the lack of comment to date a confirmation that operational limits still falls into an administrative void between the agronomist and the social scientists? Can we ever assist smallholder farmers out of poverty until this concern is addressed.

      Thank you,

      Dick Tinsley

        

  • What can we do to improve the quality of development projects?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      What can we do to improve the quality of development projects?  Comments

      This is a very interesting and tough question, at least for smallholder agriculture projects. To get a full appreciation of the problem it is necessary to take a detailed look at how projects are formulated, the time & costs of formulating a development project, the degree the project developers are isolated from the beneficiaries, the representation the beneficiaries have during project development, the extend the donor is expecting the implementing team to appease their concept of what needs to be done and the cost of not appeasing the donor in terms of contract extensions and future projects.

      Most agriculture development projects take a least 2 years from conception to signed contract & implementation with a cost at least one million US dollars. This is before there is an opportunity to objectively meet and interview beneficiaries and become aware of what their real needs and interest are. With that much time and money invested no one want to hear the project is mis-conceived and the beneficiaries are not interested and avoiding active participation. During this time the basic conceptualization is done by donors and often based on academic idealism, heavily promoted of social desirability rather than solid business accounting etc. This is done with the cooperation of host governments, who claim to represent the beneficiaries, but often don’t have the financial resources to be close contract with the beneficiaries and may have some personal vested interest in the project. During this period any contact with the beneficiaries are usually limited to very quick highly orchestrated appraisal visits and relying on pre-arranged and well briefed beneficiaries for interviewing. The beneficiaries are actually isolated from the donors claiming to arrange assistance for them by a 4-level development hierarchy. The end result is often very rigidly contracts with little flexibility for modification, leaving the implementors with little choice but to leverage the beneficiaries to comply with the donors conceptualization of what they need, or simply ignore project and proceed as best they can, which most opt for. The implementing team is also virtually hostage to appeasement reporting to show a successful project, regardless of the actual acceptance by the beneficiaries. Fail to do so will be interpreted as failure of implementing team resulting in limited project extension or future projects. After all the project design was perfect.

      The best example of this is the nearly 40 years and billions invested in producer organization or cooperatives. However, an objective evaluation would show well over 90% failures collapsing immediately after external funding and facilitation end, with less than 15% of potential beneficiaries participating, marketing little more than the intuitional in-kind loan repayment, representing only 5% of the community’s market volume. Also, if the beneficiaries really relied on the project business model the overhead costs would exceed the bulking volume benefits which would than force the farmers deeper into poverty, despite the massive rhetoric of poverty alleviation.

      Please review the following webpages from the smallholderagriculture.agsci.colostate.edu website:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-process-who-represents-the-smallholders/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/development-hierarchy-four-layers-of-isolation/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/  

  • Recurring errors in public policies and major projects: contributions and solutions from evaluation

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      Recurring Errors in Public Policy and Major Development Projects: Contributions and Solutions from Evaluation (Commentary)

      Public Policies are only as good as the available finances to implement and enforce them. This then requires a viable tax base to support the civil services. Unfortunately, too often the host country does not have the necessary tax base. This is what I refer to as a financially suppressed economy. That is an economy serving a mostly impoverished society in which up to 80% of all income or production must be spent on a meager diet to feed the population. This leaves so little discretionary funds that can be taxed.  No taxes, no services!! This leaves most host governments financially stalled, barely able to meet their salary and fringe benefit obligations for the civil officers with virtually no operational funds to implement programs or support policies. Thus, most public policies are paper polices, show a governments’ good intentions, and perhaps appease donors interested in providing financial assistance and funding development projects.

      The result is:

      1. that the data going into policy decisions might be of limited quality, in proportion to the budget allowance to collect it. This was elaborated on in a previous submission to this forum.
      2. The service proclaimed as provided maybe highly compromised by relying on the honor/gratuity/baksheesh system. As appears to be the case for certified seed in Kano, Nigeria.

      One must be very careful in building a technical capacity that can not be operationally supported with adequately supported financially. This can be a major disservice to the intended beneficiaries and possible the general public. While not meeting certified seed quality standards may not be particularly deferential, claiming a food safety program based mainly on the honor/gratuity/baksheesh system can easily result in contaminated food getting into the supply chain, resulting in multiple sickness and even death. Better to have no system than a misleading system to prevent people becoming over confident in the food safety and avoiding taking personal caution in preparing food.

      There may not be much you can do about this other than be aware that it can and mostly likely is occurring. Also, it might be better to minimize the involvement of host governments in projects as the marginally paid civil officers are usually looking for some informal (politely avoiding the horrible “C” word) opportunities from within the project and can be more a hinderance than an assistance to project implementation. Unfortunately, too often the informal income is a financial necessity for civil officers to obtain any reasonable professional live style.

      Please review the following webpages from the https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/ :

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/ 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/impact-of-financially-stalled-government-limited-variety-improvement-seed-certification/ 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/informal-income-opportunities-seed-fertilizer-voucher-program-of-afghanistan/

      Thank you,

      Dick Tinsley

      Colorado State University

  • What can we do to improve food security data?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      Estados Unidos de América

      I think this is an excellent example of the consequences of over extending the financial resources of a host country. As I look at the overall economic conditions that are common to and effectively define developing countries, it is they represent financially suppressed economies. By this I mean economies that serve a generally impoverished population in which the bulk of the populations spend up to 80% of income or farm production on basic subsistence needs such as marginal food, clothing and shelter. While this can put tremendous downward pressure on consumer prices, there is also no discretionary funds to form a tax base that will fund civil services such as statistical analysis. Sorry, but no taxes; no services. Thus, governments are for all practically purposes financially stalled, barely meeting personnel financial obligations of salary plus benefits with virtually no operating funds for implementing programs, such as statistical surveys. This results in surveys being filled in by the enumerators in accordance with their biases or expected survey biases.  However, the results are accepted as accurate by the government with policy decisions being based on the results. Governments then heavily rely on external donor funded NGO to do much of the development activities. Such NGO often have their own objectives or are contracted to impose donor motivated solutions that may or may not be consistent with the needs of the beneficiaries such as smallholder farmers.  Please review the following webpages and links: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/ and https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/

      Looking at the specific Benin survey case, I sense that being somewhat aware of the budget limits the organizers tried to compensate by making the survey more complex and more demanding on the enumerators. As an agronomist my discipline does not normally rely on survey information and are not fully familiar with survey technology. However, I am somewhat unusual for an agronomist and have often relied on survey information to get a fuller understanding of farming systems. Thus, I am familiar with some of the guidelines for conducting a quality survey. My normal guidelines are that a survey should take no more than an hour, an enumerator should conduct only 4 or at most 5 interviews per day. Thus, expecting them to do a 15-page survey would be very difficult in an hour and 10 per day virtually impossible. Thus, the enumerators will have to resort to group interviews that I tend to dismiss as having individual biases of outspoken minorities in them, or simply fill out the surveys on behalf of the interviewees. If you are expecting results from remote areas and not able to provide transportation, is there an alternative to having the enumerators fill out the surveys and still meet the limited deadlines for completing the survey? I don’t think so.

      The result is the data is full of bias and unreliable, but consistent with the financial state of the country. It also means that the government is substantially out of touch with most of the populations. I recall hearing a few years ago that about 90% of smallholder farmers have never had any contact with agriculture officials and they are perhaps better off because of that.

      A more specific case that I am personally knowledgeable of would be the Ruaha river basin in Southern Tanzania.  Here there were many complaints that the river was drying up earlier each year and endangering the wild life in the Ruaha National Park, which was blamed on climate change. According to the government there were 4 rice schemes above the National Park totally some 11,000 ha. However, when they got an aerial or satellite view the total rice acreage was some 40,000 ha. The difference was many small illegal informal schemes build by the farmers even including some permanent concrete abutments to divert the water.  Now what civil officers is going to wonder through the area on a rough road that will take at least 6 hours to fully transvers the 200 km and tell the poor smallholder farmers that must stop growing rice so foreign visitors can enjoy the wild life in the National Park. More likely they will visit the area, inform the farmers the rice cultivation is illegal, but with a modest gratuity allow them to continue until they return in 3 or 4 years. What government official will acknowledge this? Easier to simply continue to blame the river drying on climate change.

      So, what can be done to get more reliable survey information? I don’t really know. I would suggest extrapolating from donor assisted NGO administered projects where they do have enough budget to manage a reliable survey. This would make for a patchwork of quality information across the country, but I would expect it to be fairly representative. Until the economy can expand to provide a reasonable tax base to finance civil services I fear this is the best means forward.

      I hope this is helpful.

      Thank you.

      Dick Tinsley