Richard [user:field_middlename] Tinsley

Richard Tinsley

Professor Emeritus
Colorado State University
États-Unis d'Amérique

My contributions

  • A lack of learning in the monitoring and evaluation of agriculture projects

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Dans un précédent message, j'ai présenté la section sur le suivi et l'évaluation d'un document plus vaste que je suis en train de préparer et qui reflète mes 50 années et plus d'assistance aux communautés de petits exploitants. Le document complet est maintenant disponible sur le site web de smallholderagriculture que je gère (en anglais). Veuillez noter que ce document s'intéresse davantage à l'exactitude des faits qu'au politiquement correct. Le lien direct est le suivant: 

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/s…;

      J'espère que vous aurez l'occasion de le lire et qu'il vous éclairera sur la manière de mieux servir les communautés de petits exploitants. Je vous remercie de votre attention.

       

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Désolé, mais je voudrais exprimer mon désaccord avec les commentaires d'Ablaye Layepresi Gaye concernant le manque d'expérience et de connaissances des agriculteurs. Je me demande si ce qu'il observe est réellement l'impact d'une capacité opérationnelle limitée pour se conformer aux recommandations. Peut-il confirmer que les agriculteurs ont accès à suffisamment de main-d'œuvre pour mener à bien les diverses activités de gestion des cultures dans les délais souhaités ? Il s'agit de 300 heures de travail par hectare pour la préparation manuelle (binage) du sol. Cette main-d'œuvre dispose-t-elle du régime alimentaire nécessaire de 4000 kcal/jour qui lui permettra d'entreprendre une journée entière de travail agronomique sur le terrain, ou est-elle limitée à 2000 - 2500 kcal/jour, ce qui, après soustraction de 2000 kcal/jour pour le métabolisme de base, ne laisse que quelques centaines de kcal/jour pour le travail, à 280 kcal/heure, soit peut-être deux heures d'effort assidu. Ce à quoi il s'oppose, c'est aux compromis rationnels que les agriculteurs doivent faire pour adapter la recommandation à leur capacité opérationnelle limitée. Plutôt que de harceler les agriculteurs sur des informations qu'ils connaissent déjà assez bien, mais qu'ils n'ont pas les moyens d'utiliser, ne vaudrait-il pas mieux leur faciliter l'accès à des ressources opérationnelles supplémentaires qui leur permettraient de se conformer plus facilement aux pratiques de gestion souhaitées ? Il s'agit d'un domaine qui est traditionnellement négligé et qui relève d'un vide administratif entre les agronomes et les spécialistes des sciences sociales qui assistent les communautés de petits exploitants. Veuillez consulter les pages web suivantes (en anglais) :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/s…;

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…

      Merci

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Je suis tout à fait d'accord avec l'évaluation de Daniels concernant le processus de suivi et d'évaluation. Il est trop souvent utilisé comme outil de propagande pour promouvoir des programmes qui, selon la plupart des normes, sont presque un échec total. Cela peut faire des merveilles pour obtenir des extensions de projets et des projets futurs, mais ne fait rien pour les bénéficiaires. Il faut reconnaître que si le S&E peut documenter le processus d'un projet, les deux contributions les plus importantes sont les suivantes

      1. Fournir des orientations pour les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires, et

      2. Être la seule véritable voix des bénéficiaires, car la plupart des projets étaient plus imposés que collaboratifs, ne laissant aux bénéficiaires la possibilité de s'exprimer que dans la mesure où ils participaient ou évitaient les projets. Le processus de S&E doit permettre d'identifier pleinement cet aspect.

      Il convient notamment d'examiner dans quelle mesure le S&E fait état de résultats globaux ou de pourcentages de résultats. Les résultats globaux seraient davantage une indication de l'agenda de la propagande, tandis que les résultats en pourcentage seraient davantage une analyse d'orientation qui pourrait conduire à l'amélioration des programmes.

      Il y a quelques semaines, mon université a sponsorisé un symposium international auquel j'ai contribué par une présentation intitulée "Reflections sur 50+ années d'assistance aux communautés de petits exploitants agricoles". J'ai également préparé un compte rendu complet de la présentation qui sera bientôt publié sur mon site web : https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu .

      La présentation contient une discussion importante sur le suivi et l'évaluation que j'extrais ci-dessous (en anglais). J'espère que vous le trouverez utile et je vous invite à me faire part de vos commentaires ou à me fournir des données plus précises si vous le jugez nécessaire.

      Lien vers l'extrait (anglais) 

  • How to evaluate science, technology and innovation in a development context?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Un autre sujet de discussion intéressant et important. Les commentaires reçus jusqu'à présent restent pour la plupart confinés à la communauté universitaire/de recherche et n'atteignent pas le bénéficiaire final des résultats scientifiques. Pour le CIGAR, cela peut être critique car le CIGAR est considérablement isolé des bénéficiaires finaux prévus. En d'autres termes, les principaux clients du CIGAR sont les systèmes nationaux de recherche agricole (SNRA) du pays hôte, tandis que les bénéficiaires finaux sont une multitude de petits exploitants agricoles, généralement anonymes, qui sont encore éloignés des clients des SNRA du CGIAR. Il s'agit du programme national de vulgarisation agricole. Ces bénéficiaires finaux n'ont généralement pas d'accès direct aux résultats de la recherche et ne peuvent pas s'offrir les revues techniques mentionnées comme produit primaire de la recherche. 

      Ainsi, même si je pense que le CGIAR fait un excellent travail de recherche fondamentale, en particulier en ce qui concerne l'amélioration variétale pour de nombreux pays hôtes, je m'interroge sur l'efficacité avec laquelle les résultats peuvent être utilisés par les petits exploitants bénéficiaires finaux. Je pense que la plupart des améliorations variétales dans les pays en développement tels que ceux de l'Afrique sub-saharienne sont facilitées par des programmes de "collaboration" entre le centre CGIAR approprié et les SNRA hôtes. Cependant, la collaboration est soutenue par un financement externe à l'équipe du CGIAR pour couvrir les coûts de fonctionnement. Ainsi, il s'agit plus d'un effort du CGIAR que d'un effort entièrement collaboratif. Du point de vue opérationnel des petits exploitants, le programme d'amélioration variétale est l'intervention de recherche la plus efficace du CGIAR. La raison en est qu'il s'agit d'une simple substitution de ce que les petits exploitants font déjà, avec peu, voire pas du tout, de travail supplémentaire requis. Il peut y avoir des exigences logistiques importantes pour mettre à la disposition des petits exploitants des semences de variétés nouvellement homologuées, et la logistique peut être un obstacle majeur dans de nombreux pays hôtes.

      Le problème se pose lorsque l'on s'éloigne de l'effort d'amélioration variétale et que l'on travaille avec des innovations nécessitant une main-d'œuvre ou d'autres exigences opérationnelles plus élevées. C'est alors que les limites de la recherche sur les petites parcelles, la base de la plupart des analyses agronomiques, deviennent un problème. Bien que la recherche sur les petites parcelles permette de déterminer le potentiel physique d'une innovation dans la région où elle est entreprise et qu'elle puisse donner lieu à des articles de haute qualité bien appréciés par la communauté universitaire/de recherche, elle n'aborde pas les exigences opérationnelles, comme la main-d'œuvre, nécessaires pour étendre les résultats à une communauté de petits exploitants. Elle part simplement du principe que ce n'est pas un problème. Cependant, la main-d'œuvre peut être très limitée dans la plupart des communautés de petits exploitants, tout comme l'énergie alimentaire pour alimenter le travail. Combien de fois les innovations du CGIAR en matière de recherche sur l'amélioration non variétale demandent-elles plus de travail que ce que font actuellement les petits exploitants ? La question est de savoir qui, au sein de l'effort de collaboration du GCRAI pour aider les petits exploitants agricoles, est responsable de :

      • Déterminer les besoins en main d'œuvre pour étendre les résultats de la recherche sur les petites parcelles à l'ensemble de la ferme des petits exploitants.
      • Si cette main d'œuvre est disponible pour les petits producteurs, et
      • Si elle n'est pas disponible, quels sont les compromis rationnels que les agriculteurs font pour adapter les résultats de recherche de haute qualité à leur capacité opérationnelle limitée.

      Cela relève-t-il d'un vide administratif entre les agronomes ou autres bioscientifiques appliqués et les spécialistes des sciences sociales qui aident les communautés de petits exploitants ? Jusqu'à ce que ce problème soit reconnu et résolu, la recherche de haute qualité des centres du CGIAR sera-t-elle peu acceptée par les petits exploitants agricoles ? Il est très intéressant de noter que l'analyse de l'écart de rendement de Baker/Hurd, lancée à l'IRRI il y a environ 40 ans, n'a jamais abordé la question de la main-d'œuvre en tant que facteur majeur de l'analyse de l'écart de rendement. Je pense que cela ferait une grande différence et expliquerait en grande partie l'écart de rendement et le faible niveau d'acceptation des résultats de la recherche de qualité du CGIAR.

      Le problème est exacerbé par l'énergie alimentaire limitée dont disposent la plupart des petits exploitants agricoles, ce qui fait que la recherche et la vulgarisation tentent de contraindre les petits exploitants agricoles à faire jusqu'à deux fois plus d'efforts que les calories alimentaires disponibles. Il est intéressant de constater que nous reconnaissons que les petits exploitants agricoles sont pauvres et affamés, mais que nous ne considérons jamais cela comme un obstacle majeur à leur capacité à tirer parti de la recherche de qualité menée à leur intention. Il est également intéressant de constater qu'il existe très peu de données concrètes sur les calories dont disposent les petits exploitants pauvres et affamés, sans parler de la comparaison avec les 4000 kcal/jour nécessaires pour une journée complète de travail agronomique sur le terrain. Le peu de données disponibles montre généralement que les petits exploitants n'ont accès qu'à environ 2 000 à 2 500 kcal/jour, ce qui suffit à peine à couvrir les besoins métaboliques de base et ne laisse que peu d'énergie pour le travail sur le terrain, comme les 300 kcal/h nécessaires à la préparation manuelle de base du sol. Le résultat est de prolonger les périodes d'établissement des cultures contre le potentiel de rendement décroissant associé à un établissement tardif des cultures jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de répondre aux besoins de sécurité alimentaire de la famille. Cela limitera encore une fois sévèrement l'utilité de la recherche de haute qualité provenant des centres du CGIAR et des SNRA collaborateurs, pour une grande partie de la recherche agronomique, l'efficacité est sensible au temps.

      Il est fait mention du processus d'évaluation de la MEL. Il doit être examiné avec soin pour s'assurer qu'il s'agit d'un véritable processus d'évaluation qui guide les projets futurs afin de mieux servir les bénéficiaires avec des programmes plus efficaces et non d'un outil de propagande pour couvrir et promouvoir des programmes qui ont échoué comme cela semble souvent être le cas. Le problème réside à la fois dans les critères inclus ou exclus dans une évaluation de la MEL et dans l'utilisation d'une analyse globale par rapport à une analyse en pourcentage. Par exemple, combien de fois l'analyse MEL pour les programmes agronomiques inclut-elle le calendrier des opérations sur le terrain qui peuvent être très visibles et qui permettraient de détecter les contraintes de travail mentionnées ci-dessus, puis de guider les programmes pour faciliter l'accès des petits exploitants à la mécanisation contractuelle qui accélérerait l'établissement des cultures, améliorerait le calendrier, la conformité avec les recommandations de la recherche, les rendements, et renforcerait la sécurité alimentaire des familles ? Je ne l'ai jamais vu inclus. En regardant l'effort de l'USAID MEL sur la dépendance des organisations de producteurs pour aider les petits exploitants, lorsque vous faites une analyse globale, vous obtenez des chiffres très impressionnants qui ne mesurent que la masse du programme total, tout en disant peu ou rien sur l'efficacité ou l'appréciation de l'effort pour les bénéficiaires. Cependant, si vous convertissez les mêmes données en pourcentages tels que

      • Pourcentage de bénéficiaires potentiels participant activement,
      • pourcentage de la part de marché de la communauté,
      • pourcentage de vente latérale, ou
      • pourcentage d'augmentation du revenu familial,

      l'impact sur les individus et les communautés peut être insignifiant. Dans ce cas, la MEL représentera un peu de suivi, mais pas de véritable évaluation, et le seul apprentissage sera "comment tromper les contribuables souscripteurs". Cependant, une telle analyse MEL assure la poursuite et l'enracinement de programmes que les bénéficiaires évitent comme la peste noire ou peut-être dans le contexte actuel COVID-19. Ce serait vraiment un mauvais service à rendre aux bénéficiaires, tout en assurant à l'exécutant des opportunités futures.

      Permettez-moi d'étayer les préoccupations ci-dessus à l'aide de quelques pages Web du site Web sur l'agriculture des petits exploitants que je gère.

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/

      Pour les limites opérationnelles et le bilan énergétique alimentaire :

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/calorie-energy-balan…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ethiopia-diet-analys…

      Pour la MEL

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-cl…

      Merci à vous

      Dick Tinsley

      Professeur émérite,

      Sciences du sol et des cultures

      Université d'État du Colorado

       

  • Monitoring and evaluation: is this the perfect combination to meet the needs of decision-makers?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      En examinant les diverses contributions à cette importante discussion, je constate que le problème est souvent centré sur les ressources financières. Je pense que ce point est souvent crucial mais qu'il doit être considéré dans le contexte économique global de la plupart des pays bénéficiaires. En examinant l'environnement économique global des pays bénéficiaires, je les ai définis comme étant économiquement supprimés.  C'est-à-dire qu'ils servent une population majoritairement appauvrie qui consacre jusqu'à 80 % de ses revenus ou de sa production agricole aux besoins alimentaires essentiels de la famille. Cela laisse très peu de revenus discrétionnaires pour acheter d'autres biens nécessaires et former une base d'imposition pour fournir les revenus du gouvernement afin de soutenir les services gouvernementaux. Pas d'impôts/pas de services. Ainsi, la plupart des fonctions publiques des pays d'accueil sont à peine en mesure de fournir des avantages personnels en termes de salaires, de retraites, de soins de santé et éventuellement de logement aux fonctionnaires. Cela ne laisse que peu ou pas de fonds pour les coûts opérationnels tels que les déplacements sur le terrain pour effectuer une analyse de suivi et d'évaluation des projets. Ainsi, ils n'ont guère d'autre choix que de s'appuyer sur des expériences de référence sur l'efficacité de diverses innovations, qui peuvent ou non être précises, voire plus propagandistes qu'analytiques. De plus, dans le cadre de ces restrictions financières, il est peut-être préférable de supposer l'efficacité et d'utiliser les rares ressources financières pour promouvoir d'autres innovations. Veuillez consulter les pages Web suivantes (en anglais) :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/financially-suppress…;

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/financially-stalled-…;

      Merci

  • Neutrality-impartiality-independence. At which stage of the evaluation is each concept important?  

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Une fois encore, nous avons un autre sujet intéressant, critique et stimulant à commenter. Comme je l'ai déjà dit, la contribution la plus importante de toute évaluation de projet est l'orientation qu'elle fournit aux projets futurs afin qu'ils puissent mieux servir les bénéficiaires. Malheureusement, les évaluations deviennent trop souvent des outils de propagande nécessaires pour apaiser les donateurs et assurer les projets futurs, tout en faisant peu ou rien pour les bénéficiaires visés.

      Ainsi, alors que le commentaire montre un bon consensus sur l'importance de la neutralité, de l'impartialité et de l'indépendance, il montre également que l'obtention de ces éléments peut être très difficile car les projets fournissent rarement des fonds pour des examens externes par des évaluateurs indépendants, mais si les fonds sont disponibles, l'intérêt personnel dans les missions futures potentielles, va souvent biaiser l'objectivité nécessaire pour être suffisamment critique des résultats pour guider les projets futurs.  

      Une façon de minimiser ce biais pourrait être d'avoir quelques objectifs clairs et bien définis qui distingueront le succès du projet de son échec. Quelqu'un a-t-il déjà vu un ensemble de critères d'évaluation permettant d'atteindre cet objectif ? Je n'en ai pas vu ! Cet ensemble de critères doit être établi dès le début d'un projet. Ils doivent également être proches de ce que les contribuables souscripteurs intéressés attendent et reflétés dans les rapports du projet. Il peut également être nécessaire de les exprimer en pourcentages du potentiel, plutôt qu'en chiffres globaux. En effet, lorsque vous mettez l'accent sur les chiffres globaux, vous pouvez générer des valeurs très impressionnantes mais dénuées de sens qui ne font que refléter la taille massive des projets et des investissements, tout en ayant un impact total insignifiant. C'est en gros ce que reflète l'évaluation du MEL de l'USAID. Au lieu de cela, l'accent mis sur le pourcentage du potentiel donnera une meilleure évaluation de l'efficacité du projet. Il faut également se rappeler que la plupart des projets sont définis par la communauté qu'ils servent, et que l'évaluation doit donc refléter l'impact communautaire plus que l'impact individuel.

      Permettez-moi d'illustrer mon propos par mon problème de développement préféré. Il s'agit de la dépendance excessive, depuis près de 40 ans, à l'égard des organisations de producteurs pour acheminer l'aide aux petits exploitants agricoles. Si je suis d'accord pour dire que les organisations de producteurs peuvent être socialement souhaitables, elles sont également lourdes sur le plan administratif, ce qui se traduit rapidement par des frais généraux, qui peuvent plus que réduire les avantages financiers globaux. Le recours aux organisations de producteurs ne fera donc qu'aggraver la pauvreté des petits exploitants, sans parler des inconvénients de la vente en consignation dans une société fortement axée sur l'argent liquide. Ainsi, les agriculteurs les évitent largement et sagement, de sorte qu'ils ont besoin d'une facilitation et de subventions externes continues pour exister, puis s'effondrent une fois le soutien externe terminé. Pourtant, l'effort de développement de l'agriculture des petits exploitants est totalement engagé à les imposer aux communautés, et à prétendre qu'ils sont le salut essentiel pour les petits exploitants, comme le montre la rhétorique accompagnant toute présentation qui porterait à croire que quiconque est fou de ne pas participer.

      Avant de discuter des organisations de producteurs dans le cadre de mon cours d'agriculture internationale, j'ai toujours demandé aux étudiants, dont beaucoup s'intéressaient au développement international et envisageaient de rejoindre le Corps de la Paix, de dresser la liste de ce qu'ils pensaient être les valeurs minimales de divers paramètres commerciaux associés aux organisations de producteurs et de les comparer à la meilleure estimation que j'ai pu obtenir en examinant divers rapports et en effectuant quelques calculs simples. Les résultats se trouvent sur la page web : https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat….

      On s'attend à ce que les organisations de producteurs inscrivent bien plus de 50 % des bénéficiaires potentiels et qu'elles commercialisent par l'intermédiaire de l'organisation 70 % de leur production, tandis que les autres vendent moins de 10 %. En réalité, seuls 10 à 15 % des agriculteurs ont participé au projet, et même ceux-là vendent la majeure partie de leur production lorsque c'est possible, de sorte que l'impact total sur la communauté n'est que de >5 %. Ce n'est pas ce que vous souhaiteriez vraiment comme projet réussi.  Prenez quelques minutes pour examiner la page Web et certaines des pages liées et faites part de vos commentaires sur ce forum. Est-ce que les :

      • Critères que je suggère corrects pour l'évaluation d'un projet fournissant un service commercial aux petits exploitants ?

      • Critères jamais inclus dans l'évaluation d'un service commercial pour les petits exploitants que vous connaissez ? Je ne les ai jamais vus utilisés.

      • Les attentes des étudiants en matière de valeurs minimales sont-elles réalistes du point de vue de la souscription ?

      • Valeurs réelles précises d'après votre expérience ?

      Si ces résultats cibles avaient été mis en avant dès le début, auraient-ils permis à une évaluation indépendante ou même interne de critiquer plus franchement les résultats sans compromettre les opportunités futures ?

      Cela aurait-il orienté les projets futurs vers la recherche de moyens plus efficaces pour aider les petits exploitants agricoles à sortir de la pauvreté ?

      Je pense que la persistance à s'appuyer sur l'organisation des producteurs représente un manque d'évaluations indépendantes ou une compromission de celles-ci. L'acceptation limitée par les petits exploitants aurait dû être identifiée il y a des décennies, et l'effort de développement aurait dû être déplacé pour identifier et mettre en œuvre des options plus efficaces. Il s'agit donc de donateurs qui n'ont aucun intérêt sincère à aider les petits producteurs, mais qui s'engagent pleinement à leur imposer cet horrible modèle commercial, pour lequel ils ne sont heureusement pas assez crédules pour tomber. Le mieux que l'on puisse dire de cette pratique, c'est qu'elle témoigne d'une bonne intention facilement rendue publique sans pour autant accomplir quoi que ce soit. En ce qui concerne les organisations de producteurs, je pense qu'il s'agit d'un véritable scandale de plusieurs décennies et de plusieurs milliards de dollars, avec de graves responsabilités possibles en cas de dissimulation.  Ai-je tort ? S'il y avait eu un objectif clair quant à ce qui constitue un succès ou un échec, cela aurait-il pu être évité ?

      Voici quelques pages Web supplémentaires qui donnent plus de détails :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/vulnerability-for-class-action-litigation-a-whistleblowers-brief/

      Merci

  • Are you considering social and environmental criteria in your evaluations?

    Discussion

  • Reporting and supporting evaluation use and influence

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      De mon point de vue, l'impact le plus important des évaluations est l'orientation qu'elles fournissent aux projets futurs en les guidant dans leur évolution pour mieux servir les bénéficiaires visés. Malheureusement, au moins pour les projets de développement de la petite agriculture, les évaluations sont devenues un mécanisme de propagande des projets, indépendamment de la mesure dans laquelle les bénéficiaires s'y fient ou non.

      Dans une certaine mesure, cela est nécessaire car le coût initial pour faire passer les projets de la conception au contrat de mise en œuvre et enfin à l'opportunité de discussions détaillées avec les bénéficiaires peut représenter quelques millions de dollars et plus de deux ans de temps et d'efforts considérables par une multitude de personnes. Avec de tels coûts initiaux, avant que le responsable de la mise en œuvre n'ait la possibilité de mener des entretiens détaillés avec les bénéficiaires afin de déterminer pleinement leurs besoins, personne ne veut apprendre que les bénéficiaires n'étaient pas vraiment intéressés par l'activité et qu'ils évitaient le projet pour diverses raisons valables.

      Cependant, lorsqu'ils sont utilisés plus à des fins de propagande que d'orientation, l'organisme de mise en œuvre peut en tirer quelques avantages en termes d'extension du projet et de projets futurs, mais aucun avantage réel pour les bénéficiaires. Au lieu de cela, les projets qui, selon la plupart des normes, seraient considérés comme un échec, deviennent plus profondément ancrés dans les futurs projets de développement, réduisant tout effort d'ajustement des projets et gaspillant des montants massifs d'investissements de développement qui pourraient être mieux utilisés dans une approche alternative.

      Veuillez consulter la page web suivante :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/appeasement-reportin…

      Pour éviter qu'un effort d'évaluation ne devienne un outil de propagande plutôt qu'une orientation pour de futurs projets, il faut peut-être davantage tenir compte de la manière dont les données sont analysées que de ce qui est collecté. Cela peut être aussi simple que d'éviter l'analyse agrégée en faveur d'une analyse en pourcentage. Lorsqu'il s'agit de petits exploitants agricoles, gérant chacun un à deux hectares, on peut rapidement compter un nombre impressionnant de participants individuels et obtenir une bonne évaluation de propagande, mais cela ne dira rien sur ce qui serait possible. Cependant, s'il est exprimé en termes de pourcentage de bénéficiaires potentiels, le chiffre global impressionnant peut devenir très discutable. On pourrait dire la même chose de la quantité de produits commercialisés par le projet. Le volume total peut sembler impressionnant, mais s'il est calculé au prorata des membres individuels, il pourrait ne représenter qu'un petit pourcentage de leur production, voire ne représenter que des remboursements de prêts en nature, la majeure partie de leur activité allant aux personnes que le projet tente de remplacer pour offrir aux bénéficiaires de meilleures conditions commerciales. S'il était converti sur une base communautaire, ce qui est le fondement des projets de développement, ce montant serait presque insignifiant.

       Le véritable besoin d'une évaluation est, avant de commencer l'évaluation, de développer une série d'objectifs pour ce qui séparerait le succès de l'échec et de le faire en pourcentage plutôt qu'en nombre global. Il s'agirait du pourcentage de l'activité des agriculteurs participant au programme, ou du pourcentage des produits des agriculteurs commercialisés par le projet, ainsi que du pourcentage des produits des communautés commercialisés par le projet. Par exemple : 70 % de l'activité des agriculteurs participant au lieu de 150 agriculteurs impliqués, ou 80 % de la production de maïs commercialisée par le projet avec seulement 20 % de ventes secondaires. Cela pourrait facilement donner une perspective très différente de la façon dont le projet a été reçu et sur lequel les petits exploitants bénéficiaires se sont appuyés, et entraîner des ajustements majeurs aux futurs projets qui serviraient mieux les bénéficiaires.

      Veuillez consulter les pages web suivantes :

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/mel-impressive-numbe…

       https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/perpetuating-coopera…

      https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/request-for-informat…

      Nous vous remercions

       

  • Can we use an evidence-based, evolving Theory of Change to achieve "local learning” during project design?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      J'apprécie beaucoup l'intérêt vers la conception de projets localisés, mais je considère que c'est un véritable défi logistique à relever. Le problème est lié aux délais et aux coûts associés à la mise en ligne d'un projet afin que vous puissiez rencontrer et discuter en détail des besoins des bénéficiaires locaux. En général, de la conception à la mise en œuvre du contrat, il faut au moins deux ans, avec un investissement initial de plus d'un million de dollars US. Pendant cette longue période, la plupart des décisions cruciales sont prises concernant le type d'innovation à envisager et le personnel à engager pour y répondre. Ainsi, le temps que vous ayez l'occasion de discuter en détail des besoins, il y a peu de flexibilité dans l'approche. De plus, une fois mis en œuvre, les informations du suivi-evaluation-apprendissage pour évaluer le programme sont souvent biaisées pour apaiser le donateur au besoin afin d'obtenir des extensions de contrat et des financements futurs.

      Veuillez consulter les pages web suivantes : 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbe…;

      Je vous remercie.

       

       

  • How to use Knowledge Management to strengthen the impact of Evaluation on smallholder agriculture development?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Paul,

      En ce qui concerne votre commentaire ci-dessous :

      "Je pense que nous devons également tenir compte du fait que les membres de la coopérative tirent des avantages non monétaires en termes de possibilités de ventes groupées, de regroupement des produits, de stockage, qui offrent tous des chances accrues d'attirer des prix plus élevés et d'éviter les goulots d'étranglement sur le marché, améliorant ainsi le bien-être des membres. D'autres avantages latents tels que l'accès rapide à aux intrants à crédit, la protection juridique grâce à un environnement juridique et politique favorable rendu possible par le pouvoir d'engagement de la coopérative auprès des décideurs politiques, existent également pour les membres".

      Veuillez noter que oui, ces avantages sont réels mais qu'ils ont un coût et que la question est de savoir combien de fois le coût pour obtenir ces avantages dépasse la valeur des avantages, de sorte que le fait de se fier au modèle coopératif forcera les petits exploitants à s'enfoncer davantage dans la pauvreté. Avez-vous déjà vu la comptabilité détaillée des frais généraux pour obtenir les avantages indiqués ? Je les ai soigneusement recherchés pendant plus d'une décennie et je n'ai jamais vu de frais généraux pris en compte dans la promotion du modèle coopératif.

      Je vous remercie,

      Dick

      ***

      Permettez-moi de poursuivre mon commentaire et de fournir quelques références sur la manière dont la gestion des connaissances visant à apaiser les donateurs est préjudiciable aux petits exploitants bénéficiaires. Veuillez consulter la page web :

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-informat...  

      Est-ce que ce sont les paramètres commerciaux qui détermineront si un programme est efficace pour aider les petits exploitants ou non, pourquoi cette information n'est-elle tout simplement pas disponible et devrait-elle être obligatoire dans les évaluations de suivi et d'évaluation, c'est-à-dire à moins que l'objectif ne soit pas d'aider les petits exploitants bénéficiaires de la pauvreté mais plutôt de leur imposer l'horrible modèle d'entreprise coopérative même si cela les enfonce encore plus profondément dans la pauvreté.

      Consultez également les pages web suivantes et voyez à quelle vitesse le modèle coopératif peut perdre l'avantage concurrentiel qu'il a envisagé.

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-...

      Je vous remercie,

      Dick

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Je m'inquiète lorsque les connaissances sont gérées de manière à promouvoir des innovations qui risquent de ne pas être bien accueillies par les bénéficiaires. Ici, au lieu de répondre objectivement aux besoins des bénéficiaires, l'objectif est d'apaiser les donateurs, ce qui est essentiel pour garantir l'extension des projets et les projets futurs. Le cas d'espèce est celui d'une forte dépendance continue à l'égard des organisations d'agriculteurs, alors qu'un effort objectif de gestion des connaissances aurait montré qu'elles étaient trop lourdes sur le plan administratif pour être compétitives, et que l'effort de développement les aurait évitées il y a une vingtaine d'années. Veuillez consulter la page web et les autres pages liées : https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reportin…

      C'est un véritable scandale de gestion des connaissances qui gaspille chaque année des bulles de dollars de développement, d'euros, etc.

  • Peut-on se contenter de l'évaluation seule pour s'assurer de l'atteinte des ODD?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      I hope everyone is healthy and take good care of yourselves and families, particularly our colleagues working in Rome. Are you all able to work from home and keep up with the development efforts? It does provide a good chance for us emeritus people to draft responses to various forum of interest.

      Regarding the interest in M&E, either individually or jointly, my concern is that the value of the exercise is only as good as the questions being asked, the way the data is tabulated, and the finances available to implement the M&E program, particularly within a host governments with limited tax base to support any services including development activities. Associated with this is the stated vs. underlying objective of the M&E effort. As I understand M&E it is designed to be an independent effort on behalf of the underwriting taxpayers to assure the development money is well invested and not wasted as well as guide future projects to more effectively address the objective and allow projects to effectively evolve to better serve the intended beneficiaries. It should not be a propaganda tool to promote projects as successful when by all normal business standards, they are complete failures. As I have listened to many of the USAID MEL (Monitoring, Evaluation, & Learning) webinar and reviewed numerous project reports I am left with the distinct impression the MEL effort is primary to deceive the American public and the elected members of Congress into thinking they are making major contributions to rural poverty alleviation of smallholder farmers, while most of the intended beneficiaries are avoiding active participation like it were the plague, or perhaps the current coronavirus. This may effectively attract continued funding but does nothing for beneficiaries other than keep them deeply entrenched in poverty. More likely M&E activities diverted to project propagandizing will have a substantial negative impact as it reinforces failed programs into future programs preventing them for evolving to better serve the beneficiaries.

      Allow me to illustrate use poverty alleviation for smallholder farmers as reference beneficiaries:

      Missed question: One question that has been overlooked for most of the last 50 years is the timing of agronomic activities starting with crop establishment. This gets to the limitations of Agronomy research which does an excellent job of determining the physical potential of an area but says nothing about the operational requirements to extend the small plot research across the rest of the farm or community. The assumption is that labor or contract mechanization is readily available, and the farmers only need to be “taught” the value of early planting. A valid M&E effort 50 years ago seeking information including simple field observations on the timing of agronomic operations would have noted that under manual operations crop establishment was spread over 8 weeks or more with rapidly declining yields with the delay to the point it is impossible for manual agriculture to meet basic family food security. If the M&E programs did pick that up the whole poverty alleviation effort would have shifted from badgering smallholders on the importance of early planting and focus on providing access to the operational requirements such as access to contract tillage that would make timing of crop establishment discretionary. It would also note to the extent the current emphasis is on value chain development as a means to promote additional production with the underlying assumption there is surplus operating capacity, is premature until after the operational capacity is increased so farmers could get their crops planted in a more timely manner, produce enough to meet family food security and still have ample production to justify the improved value chain.

      Webpage References:

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFeasibility.pdf

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under-appreciated-component-of-technology-transfer/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/most-effective-project-enhancing-access-to-contract-mechanization-via-reconditioned-used-tractors/

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/BrinksDrudgery.pdf

      The failure to identify the operational limits of smallholder farmers has a major impact on the current emphasis for quality nutrition. Here the underlying question is what are the calories needed to optimize the economic opportunities which are largely associated with heavy manual agronomic field work?  This requires at least 4000 kcal/day but with the manual agriculture most farmers are limited to 2000 to 2500 kcal/day barely meeting the 2000 kcal/day basic metabolism, with only enough work calories for a couple diligent hours of manual labor. That may go a long way to explaining the 8-week crop establishment time. But it does mean that it will be difficult to accept a diversified diet if it requires less calories which in turn will reduce their economic opportunity including crop production. However, the nutrition M&E emphasis the impressive number of “beneficiaries” informed without looking at their compromises in being able to utilize the information and the affordability of the improved nutrition vs. available income. The whole concept of dietary requirement to meet economic opportunities seems completely lost to the nutrition improvement effort but certainly not the “beneficiaries” being badgered with nutritional information they cannot use. How often are our proposed agronomic interventions more labor intensive and thus an attempt to obligate hungry exhausted smallholders to exert energy will in excess of their available calories, possibility as much as twice their available calories. When doing so have we met the definition of genocide or come very close to doing such?

                      Webpage References:

                      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/ECHO-Diet.pdf

                      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/ethiopia-diet-analysis/

                      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/DietPoster.pdf

                      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

          https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/affordability-of-improved-nutrition-while-optimizing-economic-opportunities/

       

      Data Manipulation: Even if quality M&E data is collected it could be tabulated either as a propaganda tool to promote programs even if they are basically a failure or as a guide the evolution of future programs. There basically two ways of tabulating M&E data. If you are interested in using M&E for propaganda promotions of the project regardless of how successful it is you simply report to aggregate totals of the data.  With a large multi-nation with multi-programs within a nation it can easily provide some highly impressive number, often in the hundreds of thousands. This will appease the public perhaps assure future funding but be meaningless as evaluation tool.  A more effective evaluation tool for guiding future project would the expressing the same data as a percent of the potential. Using my pet concern of the overemphasis on farmer organizations to funnel assistance to smallholder farmers. It is possible and the USAID MEL program routinely does, claim they are assisting several hundred thousand smallholder farmers, but a more detailed analysis would indicate rarely do they have more than 10% of the potential farmers, within the smallholder communities they are claiming to assist,  actively participating and even then they will divert most of their business to alternative service  providers. Thus, they may be assisting a few hundred thousand but have a few million potential beneficiaries avoiding the project. Then since most of the active members will side sell all but what is needed for loan repayments, the total market share from the community will be a trivial less than 5% and virtually no impact on the overall communities’ economy.  Not what would be considered a success by most business standards!! What is urgently needed here is an upfront statement of what will constitute a minimal successful project in terms of percent of potential beneficiaries actively participating in the project and the market share funneled through the project. All expressed in percent of the community.

      This target for a success project needs to be consistent with what the underlying taxpayers are expecting. In the case of farmer organizations, the expectation is over 60% participation and over 50% market share. Can anyone come close to this level of success particularly when projects are openly attempting to compete with private service providers?? A good sincere M&E program, either individual or together, should have realized this some 30 years ago and if so the development effort would have carefully looked at alternatives, including accepting that the much vilified private service providers were effective efficient business models that actually provide the farmers the financially best and most convenient business services. Also, it would not take a lot of effort to appreciate the farmer organization model is administratively too cumbersome to compete with private service providers. The overhead costs of operating a farmer organization substantially exceeded the private service profit margins so relying on farmer organization would drive the smallholder members deeper into poverty despite the massive rhetoric about poverty alleviation. Thus, the farmers wisely avoid the farmers organization so that they require continuous external support and facilitation and fully collapse once external support ends.  

                      Webpage references:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/relying-on-cooperatives-taxpayers-expectations/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/farmers-organizations-and-cooperatives-is-there-a-competitive-adantage/

       

      Financial Limits: The concern with financial limits is that host government are working with a limited tax base to provide support services for which the administrative nature of a national M&E program just cannot get the priority needed for quality data collection. The overall economic environment in most host countries is what I refer to as financially suppressed. This is an economy with such a high level of poverty that most families spend 80% of wages or production just to obtain a meager diet for their family even when the consumer prices are only 1/3rd to 1/5th the USA or EU prices. With that percent of income devoted to survival there just is not enough “discretionary” income to make an effective tax base for the government to raise funds for civil services. Sorry but no taxes no services. The result is that for all practical purposes the government is financially stalled. I think this is why, in previous comments, most of the M&E was done through NGOs with access to external funds.  The problem is when you try and compel a government to undertake an administrative task that cannot be fully funded including the operational costs for the field trips necessary to collect reliable information, the quality and reliability of the task become questionable. With no funds but pressure to provide the data, civil officers will often simply complete the information as best they can according to what they perceive is taking place. It is the best they can do but could be far from reality. It should be noted that virtually 90% of all smallholder farmers in most host countries have never interacted with a civil officer including village agricultural extension officers. It is really better not to ask for a M&E program than have one completed by perception instead of facts.

                      Webpage References:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/impact-of-financially-stalled-government-limited-variety-improvement-seed-certification/

       

      The bottom line of this comment is to be very careful and make certain any M&E program alone or combined is mechanism for representing the beneficiaries and advancing the development effort and does not become a means for embellishing programs that may be socially desirable but for which the beneficiaries are avoiding like the current virus. It will be very difficult to meet the SDG when the M&E activities are more promoting and instituting failed programs instead of guiding the evolution of programs to better serve the beneficiaries.

                      Webpage Reference:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/monitoring-evaluation-the-voice-of-the-beneficiaries/

  • The farmer as a key participant of M&E: lessons and experiences from Participatory M&E systems

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Une autre question que j’ai à savoir pour obtenir la participation des agriculteurs est, trop souvent, il est pratiquement essentiel de tirer parti de leur évaluation finale pour se conformer à ce qu’un projet a à offrir. Il faut reconnaître qu’avant de pouvoir solliciter l’apport efficace des agriculteurs, le projet sera de deux ans ou plus après la conception avec plus d’un million de dollars américains dépensés. C’est la période de gestation typique de la conception initiale à la délivrance d’un contrat de mise en œuvre et à la mise en place d’une équipe de mise en œuvre, spécifiquement axée sur l’innovation incorporée dans la proposition et le contrat du projet. Avec autant de temps, d’efforts et d’argent déjà dépensés, personne ne veut entendre que les agriculteurs ne sont pas intéressés par l’innovation et l’équipe de mise en œuvre comme aucune alternative pour tirer parti des résultats de l’innovation prédéterminée ou rentrer à la maison. Il en résulte que très peu de pourcentage des bénéficiaires potentiels participent, bien en deçà des 60 % que les contribuables supposent participants et ceux qui y participent ne comptent que sur le projet de prestations minimales. En fin de compte, les projets nécessitent une facilitation externe continue et l’effondrement immédiatement après la fin du soutien externe, laissant peu, voire aucun, d’impact durable.

      Veuillez consulter les pages Web et les liens suivants :

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-process-who-represents-the-smallholders/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/development-hierarchy-four-layers-of-isolation/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Impliquer efficacement les agriculteurs dans le processus participatif a toujours été un défi à la fois pour le diagnostic et l'évaluation. Cependant, cela pourrait être dû en grande partie à la tendance à s'appuyer sur le processus d'entrevue pour solliciter leur avis. Ainsi, il pourrait être intéressant de noter qu'une grande partie de l'agronomie est très visible et peut donc être facilement et plus précisément collectée passivement avec une bonne observation sur le terrain. Une fois que l'agriculteur plante les graines, il a un engagement de plusieurs mois qui est facilement visible pour toute la saison de culture. Ce serait bon pour identifier les cultures produites et les variétés cultivées. Avec de bonnes observations ou questions, il serait possible d'obtenir des dates de plantation et de déterminer la plus grande surveillance en agronomie et développement des petits exploitants. Il s'agit du moment de l'établissement des cultures et d'autres activités sensibles au facteur temps. L'écart de temps global étant un indicateur critique des limites opérationnelles sévères auxquelles sont confrontés les petits exploitants en termes de main-d'œuvre limitée, d'énergie pour alimenter suffisamment cette main-d'œuvre pour une journée complète de travail agricole manuel sur le terrain ou d'accès à la mécanisation contractuelle. Une fois cette omission reconnue, il est à espérer qu'elle sera résolue au lieu d'être ignorée pendant plus de 40 ans.

      Avec la qualité de Google Earth et d'autres images satellites, il est désormais possible d'obtenir des images suffisamment haute résolution des zones du projet pour tracer facilement où les cultures cibles sont produites, mesurer l'hectare impliqué et résumer cela pour obtenir un pourcentage d'acceptation. De même, obtenir une estimation de la date de plantation et rapidement tracer un calendrier de culture pour voir le schéma de culture global de la zone du projet, y compris le temps réparti dans les activités. Cela peut être à la fois un outil de diagnostic et un outil de surveillance. Bien que tout cela n'ait qu'un lien direct minimal avec les agriculteurs, cela devrait vous donner une idée rapide de l'efficacité de votre projet. Veuillez consulter l'exemple ci-joint d'un calendrier des cultures qui a été développé pour documenter l'utilisation réelle de l'irrigation en Égypte comme guide pour aligner les problèmes d'irrigation sur l'utilisation réelle.

      Bien sûr, vous devrez avoir des objectifs quant à ce qui sera considéré comme un projet réussi ou non, et cela devra être conforme à ce que vos contribuables souscripteurs qui financent le projet attendent et accepteront comme succès.

      Si les limites opérationnelles mentionnées ci-dessus avaient été identifiées il y a 30 ou 40 ans, notre accent global serait passé de la concentration sur des cultures spécifiques et la gestion des cultures à la facilitation de l'accès à la mécanisation contractuelle, en accélérant suffisamment l'établissement des cultures pour assurer la sécurité alimentaire avec une production excédentaire suffisante pour tenir compte de la valeur chaîne que nous promouvons comme un moyen de stimuler la production.

      Veuillez consulter les pages Web suivantes:

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFeasibility.pdf

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balance-risk-averse-or-hunger-exhasution/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

       

       

       

      Fig89CropCalandar (1).doc

  • How useful are theories of change in development programmes and projects?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Quand je regarde la théorie du changement (TdC), en particulier en ce qui concerne le développement et plus particulièrement l'agriculture des petits exploitants, je me demande si nous obtenons une analyse précise de son efficacité, ou si elle se retrouve prise dans le besoin des exécutants d'apaiser les donateurs pour assurer l’extension des projets et les projets futurs. Il en résulte que les projets semblent beaucoup plus réussis qu'ils ne le sont en réalité avec beaucoup d'argent investi pour des bénéfices limités et les bénéficiaires visés se retrouvant avec peu d'impact.

      Je pense qu'une grande partie de la TdC appliquée aux communautés de petits exploitants provient du monde universitaire et se fonde davantage sur ce qui est socialement souhaitable que l'efficacité dans un changement durable et impliquant une utilisation plus large dans le pays d'origine des donateurs que la réalité qui induit le pays hôte en erreur. Une grande partie des TdC u COT imposé aux communautés de petits exploitants repose sur l'organisation et le recours à des organisations paysannes ou à des logiciels personnels plutôt qu'à du matériel ou des logiciels. L'idée est que les gens peuvent être organisés pour travailler dans leur intérêt collectif, même lorsque cela entre en conflit avec l'intérêt individuel. Malheureusement, les intérêts particuliers individuels finiront généralement par être prioritaires, de sorte que ces TOC nécessitent une facilitation externe continue, sinon des subventions directes pour survivre et s'effondrer dès que les derniers conseillers partent, peut-être avant qu'ils ne quittent la salle de départ pour le vol de retour.

      Le meilleur exemple de cela est l'imposition de près de 40 ans de coopératives pour fournir des services commerciaux aux petits exploitants en termes d'intrants et de marchés consolidés. Cela se fait avec une diffamation générale, mais jamais corroborée et donc calomnieuse des commerçants privés. Cela est imposé même si le mouvement coopératif aux États-Unis, qui a eu un impact positif majeur il y a un siècle, est en déclin depuis plusieurs décennies et, lors de la dernière déclaration il y a 20 ans, il représentait moins de 30% de l'activité agricole. J'imagine que la même chose serait vraie pour les coopératives de l'UE ou d'autres bases de donateurs. Le problème du modèle coopératif est qu'il est lourd du point de vue administratif, ce qui se traduit par des frais généraux élevés qui, dans les pays en développement financièrement affaiblis, dépasseront rapidement les avantages financiers des intrants et des produits commercialisés. Lorsque cela s'est produit, le recours aux coopératives forcera les petits agriculteurs à sombrer davantage dans la pauvreté. Le résultat est que les projets coopératifs n'attirent qu'un petit pourcentage des bénéficiaires potentiels, peut-être 10 à 12%, et même alors, la majeure partie de la production des membres est vendue à des commerçants privés vilipendés, laissant la coopérative avec un peu plus que dans -les remboursements de prêts. Pas ce que vous pourriez objectivement appeler un projet réussi. Pourtant, avec une comptabilité créative, ils sont toujours considérés comme réussis au moins pendant que quelqu'un les facilite.

      Un autre exemple est l'utilisation des associations d'utilisateurs d'eau pour gérer l'eau d'irrigation et entretenir les canaux. Ils sont basés sur les sociétés Ditch du Colorado (d'où j'écris) et d'autres États de l'ouest des États-Unis. Le succès de ces entreprises repose sur une loi sur l’eau très stricte et rigoureusement appliquée qui n’est pas disponible dans la plupart des projets d’irrigation dans lesquels des associations d'utilisateurs d'eau sont imposées. Ainsi, alors qu'il existe un intérêt commun commun à l'entretien des canaux d'irrigation, l'intérêt individuel acquis fait un changement de 180 degrés une fois que vous passez l'entrée de l'individu. Encore une fois, ils peuvent exister tant qu'il y a une aide extérieure, mais ils s'effondreront une fois celle-ci terminée.

      Veuillez consulter les pages Web suivantes, y compris les liens internes:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

  • Are agriculture programs supporting women to improve their livelihood?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Je ne peux qu'être d'accord avec l'analyse de John Weatherhogg selon laquelle l'accès à l'eau potable est un facteur critique qui peut libérer les femmes pour qu'elles participent à plus d'activités économiques. Vraiment, toutes les formes d’allègement de la corvée intérieure devraient être considérées comme la clé de l’aide économique. J'ai été très intéressé de noter que la mécanisation rurale d'origine dans de nombreuses régions d'Afrique était l'introduction de moulins à maïs. Je pense que cela a totalement remplacé le martèlement lourd du maïs et d'autres grains. Il est parfois plus efficace de résoudre certains de ces problèmes secondaires que de concentrer les cultures et l'élevage, dont la plupart sont gravement compromis.

      Veuillez me permettre de développer mon commentaire précédent et d'ajouter quelques références Web. Examinez attentivement comment la technologie, en particulier la technologie agronomique, est développée et ce qu'elle fait et ce qu'elle ne peut pas faire. La plupart des technologies agronomiques sont développées par le biais d'essais reproduits sur de petites parcelles. Ceux-ci font un très bon travail pour déterminer le potentiel physique d'une zone et de la technologie, mais ne disent rien sur les exigences opérationnelles, en termes de main-d'œuvre ou d'accès à la mécanisation, pour étendre cette innovation au reste du champ, à la ferme ou à la communauté des petits exploitants, avec l'hypothèse regrettable que ce n'est pas un problème et la seule chose nécessaire est un bon programme éducatif de vulgarisation. Malheureusement, les exigences opérationnelles de la production agricole tombent dans un vide administratif entre l'agronome et les sociologues. Qui, dans un projet de développement agricole, est chargé de déterminer les besoins en main-d'œuvre, la disponibilité de la main-d'œuvre nécessaire et les compromis rationnels des cultures ou de l'élevage lorsque cette main-d'œuvre n'est pas disponible? Lorsque vous acceptez ces courts progrès dans l'effort de développement, vous pouvez rapidement comprendre que les petits exploitants agricoles, hommes et femmes, sont massivement surchargés et ne peuvent pas profiter pleinement de la technologie promue à leur avantage dans les délais requis. Il y a vraiment une composante génocide dans notre effort d'aide à l'agriculture alors que nous essayons d'obliger les petits agriculteurs à exercer plus de 4000 kcal / jour alors qu'ils n'ont accès qu'à 2000 à 2500 kcal / jour. Il en résulte des jours de travail limités et une prolongation du temps pour achever toute activité agronomique, y compris jusqu'à 8 semaines pour l'établissement d'une culture de base. Ainsi, le besoin critique dans tous les domaines est de soulager la corvée par tous les moyens. Cela accélérera alors l'établissement des cultures, le potentiel de rendement et la sécurité alimentaire pour toute la famille. Comme mentionné dans le commentaire précédent, soulager la corvée domestique grâce à un meilleur accès à l'eau, aux moulins à grains, un accès plus facile au carburant peut libérer beaucoup de temps aux femmes pour qu'elles s'impliquent dans des activités plus économiques en aidant leurs partenaires dans les travaux agricoles ou dans d'autres entreprises, mais sans réduction des corvées domestiques, combien de temps les femmes doivent-elles consacrer aux activités économiques. Malheureusement, le besoin quotidien de tâches domestiques doit primer sur les opportunités économiques. Veuillez consulter la page Web suivantes (en anglais): 

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/BrinksDrudger…;

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balan…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/assisting-smallholde…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/most-effective-proje…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/indirect-enhancement…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/indirect-resource-en…

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Alors que je passe en revue l'accent continu sur les femmes dans l'agriculture et les autres efforts de développement, j'ai quelques préoccupations générales. 
      Premièrement, l'accent mis sur l'autonomisation des femmes a pour sous-jacent que la plupart des femmes sont dans une relation conflictuelle avec leurs partenaires. Ainsi, ma question est de savoir quel pourcentage de femmes dans les communautés de petits exploitants ruraux sont dans une relation conflictuelle et ont besoin d'aide par rapport à quel pourcentage sont dans une relation plus collaborative avec leurs partenaires? Je pense que la majorité des femmes sont dans une relation plus collaborative. Cela conduit alors à, si la plupart des femmes sont dans une relation de collaboration avec leurs partenaires, dans quel pourcentage des communautés les femmes sont intéressées à participer à des activités d'autonomisation par rapport à continuer à travailler en collaboration avec leurs partenaires.
      Deuxièmement, étant donné que les tâches domestiques consistant à élever des enfants, à cuisiner, à collecter de l'eau et du carburant relèvent en grande partie de la responsabilité des femmes et que ces activités quotidiennes ont priorité sur les activités économiques, quel pourcentage du temps et de l'énergie des femmes sont consommés pour accomplir les tâches domestiques quotidiennes, laissant beaucoup de temps pour aider dans les activités économiques soit en collaboration avec leurs partenaires ou indépendant dans le cadre d'un projet d'autonomisation. Je soupçonne que la plupart du temps et de l'énergie sont consommés avec les tâches domestiques avec très peu de temps disponible pour les activités économiques. Cela conduit alors à se demander quel pourcentage de femmes dans une communauté participera aux efforts d'autonomisation, par rapport à continuer à travailler en collaboration avec leurs partenaires.
      Juste quelques réflexions initiales.

  • Evaluation in the Agriculture sector: what do we know about countries’ capacities?

    Discussion

  • Youth in agriculture: what lessons can we draw from evaluations?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Sorry for joining this discussion late, but I have been tied up the last couple weeks. 

      I think the major reason youth are losing interest in farming is that most manual operated farming in Africa can not provide food security for the family. This get back to an issue that has been overlooked by the development effort but I keep harping on. That is the shortcoming of agronomy, my discipline, in that agronomy does an excellent job of determining the potential of an area, but says nothing about the operational requirements to extend the small plot results across the rest of the area. It just assume it is not a problem and all that is needed is education on improved technology that is often more labor intensive, in what is usually a severe labor deficit environment, in which most people are operating at a 50% calorie deficit. The solution is to remove as much of the drudgery as possible, starting with facilitating access to contract private sector tillage services. Once this is done, the crop establishment time will be substantially reduced, potential yield will go up, food security more assured, with potential to for crop diversification to more nutrient rich foods, as well as greater surplus to market up the value chain. Once the smallholder agriculture can provide a reasonable quality of living the youth will be more interested in staying in the rural areas. 

      You might want to compare the manual operations in Africa to the paddy lands of Asia, such as Thailand, Laos, Viet Nam, Malaysia where some 30 years ago the made the major shift from water buffalo to power tillers. This more than halved the crop establishment time, leading to higher yields, increased crop intensity to 5 crops in 2 years, etc. and lead to a more middle class living standard. Since this enhancement of the operational capacity was independent of the development effort, it has been overlooked, but I would contend that it is major reason for the success of the "green revolution" in Asia, with IRRI's yield increase a secondary reason. The 2 were happened concurrently.

      Please review the following webpages and linked pages : 

      https://webdoc.agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/OperationalFe…;

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balan…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/promoting-the-green-…

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under…

       

  • Enhancing funding and service delivery in agriculture: any ideas?

    Discussion

  • Supporting smallhoder agriculture: what are your experiences in using evaluation?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Paul,

      Thank you for your second set of comments. What you describe are massive cumbersome administrative procedures, not only to facilitate the initial project establishment but also to sustain it as a viable competitive business model, that will continue to serve the smallholder community well past any external financial support and advisory facilitation. Administrative producers create overhead costs that a usually greatly underestimated and rarely included in evaluations. For the cooperative business model to be sustainable these costs will eventually, after the initial donor assistance ends, have to be paid for by the farmers and come from the bulking differential you mentioned as the financial benefit of the cooperative model. Can that be done? I seriously doubt it and would expect the overhead cost will exceed the financial benefits you mentioned. When this happens relying on your cooperative model will only force the farmers deeper into poverty. Thus, my question to you is to take 30 minutes to an hour and do the detailed financial analysis to clearly demonstrate that the cooperative business model you advocate and can provide sustainable financial benefits to the smallholder farmers once the donor facilitation support ends.

      I think this will be very difficult to obtain as the overall suppressed economy puts tremendous downward pressure on consumer prices to only 1/3rd to 1/5th that of the USA and seriously limiting the profit margins of most competing private service providers. Thus, your bulking advantage will be too small to cover the overhead costs associated with the more cumbersome administrative procedures required for running a cooperative. Disturbing to me is the continued promotion the financial benefits without ever mentioning how much that is and what the costs are to obtain it. This still does not address the inconvenience of consignment sales in a society in which the basic financial management strategy is to retain goods in-kind selling only what is needed to meet immediate cash needs but needing immediate cash. This also prolongs the marketing season to 10 months after harvest.

      Please review the following webpages and provide the detailed cost accounting to clearly demonstrate your cooperative model is not only socially desirable but also competitive, sustainable past donor assistance, and relying on it will not force farmers deeper into poverty. You might also add a detailed cost of doing business comparison with the competing private service providers. Why these basic business parameters are not included in the evaluation process is a mystery to me. I do think when done it would prove embarrassing. It these parameters were insisted upon 30 years ago the evaluation process would have successfully identified the non-competitive failure of the cooperative model and guided the poverty alleviation effort to more effective means of assisting the smallholder farmers. Without such a business analysis I am inclined to conclude that the development community is more interested in imposing on smallholder farmers what might be a socially ideal business model that is more likely to push them deeper into poverty, despite the massive rhetoric to the contrary, then sincerely assisting them out of poverty.

      Thank you.

      Webpages:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/perpetuating-cooperatives-deceptivedishonest-spin-reporting/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/request-for-information-basic-business-parameters/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/loss-of-competitive-advantage-areas-of-concern/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financial-management-strategy-retain-assets-in-kind/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/mel-impressive-numbers-but-of-what-purpose-deceiving-the-tax-paying-public/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/relying-on-cooperatives-taxpayers-expectations/

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Emile

      Thank you for the interesting comment. I am not certain I fully agree with you. I think what you may be referring to a ridged “way of life” is a result of the limited capacity of smallholders to adopt innovations intended for their benefit because most innovations are more labor intensive, while the farmers are severely labor limited and already substantially overextended. This is compounded by access to only half the calories needed for a full day of manual agronomic field work. There is a rather ugly word for expecting people to routine exert more energy than they have access to. The word is genocide and yes, we have had a genocide component in the smallholder development effort for about 40 years. This is an oversight that has fallen into an administrative void between the agronomists, who do an excellent job of determining the physical potential of an area, but say nothing about the operational resources, such as labor and contract mechanization, needed to extend their small plot result across the rest of the field, farm or smallholder community, and the social scientists who may determine the labor requirements, but stop short of determining the availability of the labor and most important what are the rational compromises smallholder farmers have to make in adjusting the more labor intensive innovations to their limited available labor and energy.

      I am inclined to consider most societies to be more dynamic than you imply. I have a difficult time thinking smallholder farmers are content with their life style as it implies limited food security, normally a couple bouts of malaria each year, limited life expediency, infant mortality, etc. I think once we start conceptualizing on the limited operational resources available to smallholders and address this issue you will find the smallholders lifestyle will be very dynamic even if headed toward the Western Materialism which appears the more desire lifestyle. Without addressing the limited operational capacity, the farmers will remain entrenched in their impoverished lifestyle that you described.

      Unfortunately, the evaluation process does not normally include a timing component which would quickly identify the operational constraints and encourage looking at how to address them.

      Please review the following webpages:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/integration-an-under-appreciated-component-of-technology-transfer/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/calorie-energy-balance-risk-averse-or-hunger-exhasution/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/1028-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/affordability-of-improved-nutrition-while-optimizing-economic-opportunities/

      Thank you,

      Dick Tinsley

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Thank you Emem and Paul for your contributions. They are most appreciated.

      1. Enem, please don't think it is just Nigeria where joint enterprises have been mostly a failure, but it is really across the board for anyone who take a closer look. You might be interested that the garri example mentioned in the original statement is from Benue, Nigeria. The main question is how do we convey to the powers that control project design that joint enterprise are waste of good donor money, and might up that to a scandalous waste. I would hope that this money could be more effective when devoted to alternative activities. You might like to visit my website and look at several pages devoted to how ineffective they are and how they get perpetuated in the donors imposed program design. The website link is: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/

      2. Paul, you are approaching the problem from a more social scientist perspective that I, as a crop production agronomists, normal don't focus on. Have you ever looked at joint enterprise from a pure business perspective and computed the sustainable overhead costs including the time an effort for consensus building or conflict resolutions, and compared this to individual enterprises and their profit margins. I think if you did you will note that relying on joint enterprises would force the members more deeply into poverty.

      Again you might look at the website mentioned above for some more detailed discussion.

      3. While I very much appreciate the comments on group vs individual enterprises, I noted no one as attempted to address the other issue. That of operational limit such as labor and how that impacts on timing of operations, decline in potential yield, and ultimately food security. Is the lack of comment to date a confirmation that operational limits still falls into an administrative void between the agronomist and the social scientists? Can we ever assist smallholder farmers out of poverty until this concern is addressed.

      Thank you,

      Dick Tinsley

        

  • What can we do to improve the quality of development projects?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      What can we do to improve the quality of development projects?  Comments

      This is a very interesting and tough question, at least for smallholder agriculture projects. To get a full appreciation of the problem it is necessary to take a detailed look at how projects are formulated, the time & costs of formulating a development project, the degree the project developers are isolated from the beneficiaries, the representation the beneficiaries have during project development, the extend the donor is expecting the implementing team to appease their concept of what needs to be done and the cost of not appeasing the donor in terms of contract extensions and future projects.

      Most agriculture development projects take a least 2 years from conception to signed contract & implementation with a cost at least one million US dollars. This is before there is an opportunity to objectively meet and interview beneficiaries and become aware of what their real needs and interest are. With that much time and money invested no one want to hear the project is mis-conceived and the beneficiaries are not interested and avoiding active participation. During this time the basic conceptualization is done by donors and often based on academic idealism, heavily promoted of social desirability rather than solid business accounting etc. This is done with the cooperation of host governments, who claim to represent the beneficiaries, but often don’t have the financial resources to be close contract with the beneficiaries and may have some personal vested interest in the project. During this period any contact with the beneficiaries are usually limited to very quick highly orchestrated appraisal visits and relying on pre-arranged and well briefed beneficiaries for interviewing. The beneficiaries are actually isolated from the donors claiming to arrange assistance for them by a 4-level development hierarchy. The end result is often very rigidly contracts with little flexibility for modification, leaving the implementors with little choice but to leverage the beneficiaries to comply with the donors conceptualization of what they need, or simply ignore project and proceed as best they can, which most opt for. The implementing team is also virtually hostage to appeasement reporting to show a successful project, regardless of the actual acceptance by the beneficiaries. Fail to do so will be interpreted as failure of implementing team resulting in limited project extension or future projects. After all the project design was perfect.

      The best example of this is the nearly 40 years and billions invested in producer organization or cooperatives. However, an objective evaluation would show well over 90% failures collapsing immediately after external funding and facilitation end, with less than 15% of potential beneficiaries participating, marketing little more than the intuitional in-kind loan repayment, representing only 5% of the community’s market volume. Also, if the beneficiaries really relied on the project business model the overhead costs would exceed the bulking volume benefits which would than force the farmers deeper into poverty, despite the massive rhetoric of poverty alleviation.

      Please review the following webpages from the smallholderagriculture.agsci.colostate.edu website:

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/project-development-process-who-represents-the-smallholders/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/development-hierarchy-four-layers-of-isolation/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/appeasement-reporting-in-development-projects-satisfying-donors-at-the-expense-of-beneficiaries/  

  • Recurring errors in public policies and major projects: contributions and solutions from evaluation

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      Recurring Errors in Public Policy and Major Development Projects: Contributions and Solutions from Evaluation (Commentary)

      Public Policies are only as good as the available finances to implement and enforce them. This then requires a viable tax base to support the civil services. Unfortunately, too often the host country does not have the necessary tax base. This is what I refer to as a financially suppressed economy. That is an economy serving a mostly impoverished society in which up to 80% of all income or production must be spent on a meager diet to feed the population. This leaves so little discretionary funds that can be taxed.  No taxes, no services!! This leaves most host governments financially stalled, barely able to meet their salary and fringe benefit obligations for the civil officers with virtually no operational funds to implement programs or support policies. Thus, most public policies are paper polices, show a governments’ good intentions, and perhaps appease donors interested in providing financial assistance and funding development projects.

      The result is:

      1. that the data going into policy decisions might be of limited quality, in proportion to the budget allowance to collect it. This was elaborated on in a previous submission to this forum.
      2. The service proclaimed as provided maybe highly compromised by relying on the honor/gratuity/baksheesh system. As appears to be the case for certified seed in Kano, Nigeria.

      One must be very careful in building a technical capacity that can not be operationally supported with adequately supported financially. This can be a major disservice to the intended beneficiaries and possible the general public. While not meeting certified seed quality standards may not be particularly deferential, claiming a food safety program based mainly on the honor/gratuity/baksheesh system can easily result in contaminated food getting into the supply chain, resulting in multiple sickness and even death. Better to have no system than a misleading system to prevent people becoming over confident in the food safety and avoiding taking personal caution in preparing food.

      There may not be much you can do about this other than be aware that it can and mostly likely is occurring. Also, it might be better to minimize the involvement of host governments in projects as the marginally paid civil officers are usually looking for some informal (politely avoiding the horrible “C” word) opportunities from within the project and can be more a hinderance than an assistance to project implementation. Unfortunately, too often the informal income is a financial necessity for civil officers to obtain any reasonable professional live style.

      Please review the following webpages from the https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/ :

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/ 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/impact-of-financially-stalled-government-limited-variety-improvement-seed-certification/ 

      https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/informal-income-opportunities-seed-fertilizer-voucher-program-of-afghanistan/

      Thank you,

      Dick Tinsley

      Colorado State University

  • What can we do to improve food security data?

    Discussion

    • Richard Tinsley

      Professor Emeritus Colorado State University
      États-Unis d'Amérique

      I think this is an excellent example of the consequences of over extending the financial resources of a host country. As I look at the overall economic conditions that are common to and effectively define developing countries, it is they represent financially suppressed economies. By this I mean economies that serve a generally impoverished population in which the bulk of the populations spend up to 80% of income or farm production on basic subsistence needs such as marginal food, clothing and shelter. While this can put tremendous downward pressure on consumer prices, there is also no discretionary funds to form a tax base that will fund civil services such as statistical analysis. Sorry, but no taxes; no services. Thus, governments are for all practically purposes financially stalled, barely meeting personnel financial obligations of salary plus benefits with virtually no operating funds for implementing programs, such as statistical surveys. This results in surveys being filled in by the enumerators in accordance with their biases or expected survey biases.  However, the results are accepted as accurate by the government with policy decisions being based on the results. Governments then heavily rely on external donor funded NGO to do much of the development activities. Such NGO often have their own objectives or are contracted to impose donor motivated solutions that may or may not be consistent with the needs of the beneficiaries such as smallholder farmers.  Please review the following webpages and links: https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-suppressed-economy-2/ and https://smallholderagriculture.agsci.colostate.edu/financially-stalled-governments/

      Looking at the specific Benin survey case, I sense that being somewhat aware of the budget limits the organizers tried to compensate by making the survey more complex and more demanding on the enumerators. As an agronomist my discipline does not normally rely on survey information and are not fully familiar with survey technology. However, I am somewhat unusual for an agronomist and have often relied on survey information to get a fuller understanding of farming systems. Thus, I am familiar with some of the guidelines for conducting a quality survey. My normal guidelines are that a survey should take no more than an hour, an enumerator should conduct only 4 or at most 5 interviews per day. Thus, expecting them to do a 15-page survey would be very difficult in an hour and 10 per day virtually impossible. Thus, the enumerators will have to resort to group interviews that I tend to dismiss as having individual biases of outspoken minorities in them, or simply fill out the surveys on behalf of the interviewees. If you are expecting results from remote areas and not able to provide transportation, is there an alternative to having the enumerators fill out the surveys and still meet the limited deadlines for completing the survey? I don’t think so.

      The result is the data is full of bias and unreliable, but consistent with the financial state of the country. It also means that the government is substantially out of touch with most of the populations. I recall hearing a few years ago that about 90% of smallholder farmers have never had any contact with agriculture officials and they are perhaps better off because of that.

      A more specific case that I am personally knowledgeable of would be the Ruaha river basin in Southern Tanzania.  Here there were many complaints that the river was drying up earlier each year and endangering the wild life in the Ruaha National Park, which was blamed on climate change. According to the government there were 4 rice schemes above the National Park totally some 11,000 ha. However, when they got an aerial or satellite view the total rice acreage was some 40,000 ha. The difference was many small illegal informal schemes build by the farmers even including some permanent concrete abutments to divert the water.  Now what civil officers is going to wonder through the area on a rough road that will take at least 6 hours to fully transvers the 200 km and tell the poor smallholder farmers that must stop growing rice so foreign visitors can enjoy the wild life in the National Park. More likely they will visit the area, inform the farmers the rice cultivation is illegal, but with a modest gratuity allow them to continue until they return in 3 or 4 years. What government official will acknowledge this? Easier to simply continue to blame the river drying on climate change.

      So, what can be done to get more reliable survey information? I don’t really know. I would suggest extrapolating from donor assisted NGO administered projects where they do have enough budget to manage a reliable survey. This would make for a patchwork of quality information across the country, but I would expect it to be fairly representative. Until the economy can expand to provide a reasonable tax base to finance civil services I fear this is the best means forward.

      I hope this is helpful.

      Thank you.

      Dick Tinsley