Ibtissem [user:field_middlename] Jouini

Ibtissem Jouini

Senior Evaluation Manager
CGIAR
Italie

Before joining CGIAR, Ibtissem Jouini served as a Regional Evaluations Specialist at the  Food and Agriculture Organization (FAO) of the United Nations, where she managed decentralized evaluations and designed capacity development activities within the FAO Office of Evaluation (OED). Prior to this role, she led multiple independent evaluations and studies. Her professional journey also includes substantial contributions to International Development Organizations and Foundations. In these positions, she operated either as M&E or Program Manager for various national, regional, and global projects. She actively participates in several evaluation associations. She leads the working group on the professionalization of evaluation at the Asociación Ibérica de Profesionales Evaluadores (APROEVAL), and she is a member of the European Evaluation Society (EES), and the MENA Evaluators Network (EvalMena). 

My contributions

    • Chers collègues,

      Merci d'avoir partagé vos réflexions, qui ont mis en avant les points essentiels sur ce sujet. Notre Fonction d'évaluation s'engage à poursuivre cette discussion. Nous réalisons en ce moment une étude visant à identifier les conditions dans lesquelles différentes approches de gestion de l'évaluation sont susceptibles de réussir et à examiner les stratégies de collaboration entre les bureaux indépendants afin de relever les défis de gestion. Nous lancerons bientôt une enquête en ligne pour répertorier les pratiques d'évaluation au sein des différents bureaux d'évaluation indépendants et nous prévoyons de proposer ce sujet de discussion lors de la prochaine European Evaluation Conference.

      J'ai été heureuse de lire vos contributions et voici un résumé de vos principales idées:

      Lal Manavado, vous avez souligné l'importance d'une gestion de l'évaluation efficace qui facilite le travail de l'évaluateur, assure une collecte des données pertinente et encourage la collaboration. Vous avez également souligné comment les responsables peuvent apporter une orientation d'ensemble afin d'améliorer le processus d'évaluation, notamment quand les évaluateurs ont besoin d'informations supplémentaires sur le contexte.

      Gebril Mahjoub Osman, vous avez insisté sur la nécessité de préserver l'indépendance des équipes d'évaluation. Votre argumentation contre la participation active des responsables d'évaluation, en raison des biais et conflits d'intérêt potentiels, suggère leur rôle en termes de facilitation et de soutien plutôt que d'implication directe.

      Vicente Plata, vous avez rappelé la valeur d'une communication efficace, comme des réunions initiales et finales entre les responsables d'évaluation et leurs équipes, afin d'apporter des informations contextuelles et d'affiner les conclusions. Votre réflexion sur le fait que les évaluations doivent équilibrer les données avec une compréhension de l'impact plus large du projet sur les acteurs impliqués est tout à fait judicieuse.

      Cristian Maneiro, vous avez préconisé que les responsables d'évaluation soient soutenus par des analystes d'évaluation pour gérer les charges de travail de manière efficace. Votre commentaire sur certaines approches d'évaluation, telles que l'évaluation développementale, met l'accent sur une approche plus formative. Dans ces cas, l'implication du responsable d'évaluation en tant que partie intégrante du programme évalué est essentielle. Cette approche encourage une meilleure appropriation et promeut l'apprentissage interne au sein de l'organisation.

      Hadera Gebru, vous avez soutenu l'idée selon laquelle les rôles et les responsabilités des responsables d'évaluation doivent être définis et communiqués clairement. Votre plaidoyer en faveur d'une implication stratégique afin de garantir des résultats d'évaluation de qualité élevée et crédibles tout en préservant l'indépendance des évaluateurs est précieuse de mon point de vue.

      Adéléké Oguniyi, je suis d'accord avec vous concernant l'importance de la phase de démarrage comme fondement d'une évaluation réussie. L'importance que vous donnez à la nécessité d'une communication claire, de la définition des attentes et d'une programmation collaborative entre les responsables d'évaluation et les évaluateurs externes est un élément central du processus.

      Anne Clémence Owen, vous avez mentionné le double rôle des responsables d'évaluation dans le soutien du processus d'évaluation et dans la promotion de l'apprentissage. Il est essentiel, comme vous le rappelez, que l'implication des responsables soit clairement définie dès l'étape de la conception pour garantir la conformité de l'évaluation aux objectifs d'évaluation et aux exigences organisationnelles.

      Musa K. Sanoe, vous avez noté l'importance d'une bonne orientation et des définitions claires des rôles des responsables d'évaluation. Votre attention à la nécessité d'une implication stratégique des responsables aux étapes clefs pour garantir la crédibilité et l'indépendance de l'évaluation est très pertinente.

      En conclusion, ces idées collectives soulignent l'importance de l'équilibre entre l'implication et l'indépendance des responsables d'évaluation. Je vous remercie pour toutes vos contributions précieuses à cette importante discussion. Veuillez me communiquer si vous souhaitez être impliqué davantage dans ce projet et n'hésitez pas à m'écrire à l'adresse: i.jouini@cgiar.org.

      Bien à vous, 

      Ibtissem

  • What type of evaluator are you?

    Discussion
  • L'un des dilemmes communs consiste à trouver un équilibre entre les membres de l'équipe d'évaluation qui comprennent le sujet technique et ceux qui ont une expertise en matière de méthodologies et processus d'évaluation. Dans la plupart des évaluations, les ressources font défaut pour recruter de larges équipes permettant de couvrir tous les domaines. Trouver des personnes qui soient des experts dans au moins une discipline, aient les compétences de langue appropriées et soient des évaluateurs qualifiés est un véritable défi.

    Voici quelques principes pour instaurer une bonne relation de travail entre les rôles des experts et des évaluateurs dans les

    • Rassembler des preuves provenant d'évaluations qui ont couvert - en partie ou exclusivement - la qualité de la science (QoS) peut être un moyen efficace de façonner des changements dans l'agenda du développement. La synthèse des preuves est une méthode fiable mais certainement pas simple à mettre en œuvre étant donné la variété des preuves que l'on peut trouver, les critères d'évaluation, les approches, les centres d'intérêt, les contextes, etc.

      Le thème de la qualité de la science était l'un des principaux sujets couverts par l'analyse dans le cadre de la synthèse de l'apprentissage d'une décennie de programmes de recherche du CGIAR (2021). L'un des défis auxquels l'équipe de synthèse a été confrontée était de trouver le cadre analytique spécifique qui reflétait le mieux la variété des preuves provenant des deux phases de mise en œuvre des programmes de recherche du CGIAR (CRP) : 2011-2016 et 2017-2019 et d'atteindre les objectifs de la synthèse.

      Pour expliquer davantage, nous devions trouver comment l'information devait être catégorisée et servir de référence pour indiquer le centre d'intérêt, les échelles, les concepts et les termes et définitions connexes en fonction des objectifs initiaux de la synthèse et de la cartographie des analyses formant la base du corpus de 43 documents de la synthèse. Les niveaux d'enquête liés à la qualité de service ont été convertis en deux questions principales et quatre sous-thèmes.

      Les deux questions principales pour le thème de la Qualité de la Science (QoS) et de la Qualité de la Recherche pour le Développement (QoR4D) sont :

      1. Comment la QoS a-t-elle évolué entre deux phases de programmes de recherche du CGIAR (CRP) selon trois dimensions - intrants, extrants et processus ?
      2. Dans quelle mesure la QoS a-t-elle évolué selon deux des quatre éléments de QoR4D - légitimité et crédibilité ?

      Les résultats ont été structurés autour de quatre sous-thèmes : (1) QoS : Intrants de la recherche (2) QoS : Qualité des résultats de la recherche (3) QoS : Gestion/processus de la recherche et, (4) éléments de QoR4D : légitimité et crédibilité. Parallèlement à ces thèmes, une série de thèmes transversaux ont été abordés : le genre, le changement climatique/environnement, le renforcement des capacités, les partenariats externes et la jeunesse.

      Quatre questions clés ont été abordées dans l'analyse des résultats : (1) les modèles et les tendances entre les deux phases des programmes de recherche du CGIAR (CRP) liés à la qualité de la science (QoS) et de la recherche pour le développement, la réalisation des résultats du développement durable, et la gestion et la gouvernance ; (2) les questions à l'échelle du système affectant les réalisations des programmes de recherche du CGIAR (CRP) ; (3) les recommandations pour l'orientation future de la recherche et de l'innovation du CGIAR ; et (4) les principales lacunes en matière de preuves et les besoins pour les évaluations futures.

      Une approche de synthèse narrative a été utilisée pour résumer et analyser l'Apprentissage d'une décennie de programmes de recherche du CGIAR, en utilisant des données de source secondaire provenant de 47 évaluations et revues existantes. Les évaluations externes ont été systématiquement codées et analysées à l'aide d'un cadre analytique standardisé. Une analyse des tendances bibliométriques a été réalisée pour le thème QoS, et les résultats ont été triangulés par rapport à des synthèses antérieures et validés par les membres du Conseil indépendant pour la science au service du développement (ISDC), les responsables des programmes de recherche du CGIAR (CRP) et des pairs experts.